Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 44у-19/2011

 

Судья: Маноцкова Т.А.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года, которым

И., <...> родившийся ДД.ММГГГ в <...>, несудимый,

осужден:

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММГГГ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный И. просит смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

приговором суда, постановленным в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, И. признан виновным в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный И. просит в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию преступления. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств: признание вины, раскаяния, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, чистосердечное раскаяние, данные, характеризующие личность осужденного (характеризуется отрицательно, состоит на психиатрическом учете по поводу заболевания).

Между тем, как видно из обвинительного заключения, по всем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, указано активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание при назначении наказания.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суду следовало обсудить вопрос о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года, вступившим в законную силу 13 июля 2009 г.), наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из справки Кымулженской центральной районной больницы видно, что И. состоит на психиатрическом учете с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 189 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы И. обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 225-226 т. 1).

При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор в отношении И. подлежит изменению, а назначенное ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) и ч. 2 ст. 22 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежит смягчению.

Учитывая, что за каждое преступление, предусмотренное п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, а также по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденному И. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения наказания и с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ по данным статьям не имеется.

Суд, признав И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначив ему по данной статье наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания из его заработка в доход государства. Такое наказание следует считать не назначенным по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Следовательно, из приговора надлежит исключить указание о назначении наказания с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание, назначенное И. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Президиум не находит оснований для применения к И. положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.

2. Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года в отношении И. <...> изменить:

обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию преступлений;

учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Освободить И. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ.

Исключить указание о применении п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь