Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 44у-20/2011

 

Судья: Мирошникова Т.Г.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2009 года, которым

С. <...>, родившийся ДД.ММГГГ в <...>, не судимый,

осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

В надзорной жалобе осужденный С. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденного С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Сардарян А.И., в защиту интересов осужденного С., мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,

президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

по приговору суда С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С., президиум Волгоградского областного суда находит приговор подлежащим отмене в соответствии с ч. 3 ст. 409 УПК РФ, в связи с устранением обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствии подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уклонялся от явки в суд, в связи с чем постановлением судьи от 26 декабря 2007 года в отношении него был объявлен розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

15 декабря 2009 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого С., обвинявшегося органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он умышленно уклонялся от явки в суд.

7 июля 2010 года С. был задержан сотрудниками Нарвского контрольно-пограничного пункта и эпатирован в ИЗ-34/1 г. Волгограда, после чего обратился в надзорную инстанцию с жалобой о пересмотре приговора в порядке ч. 7 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 данной статьи, приговор, постановленный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает, что приговор в отношении С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., а также наличие в материалах дела данных, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, президиум избирает ему меру пресечения исходя из положений ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2009 года в отношении С. <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.

3. Избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 марта 2011 года.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

Г.Н.АВРАМЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь