Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 44у-21/2011

 

судья Пальчинская И.В.

докладчик Павлова М.В.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе защитника подозреваемого А. - адвоката Кодряна А.И. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2010 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2010 года

А., родившемуся... в......, не судимому, проживающему...,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник А. - адвокат Кодрян А.И. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения и избрании в отношении А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кодряна А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда,

 

установил:

 

А. подозревается в совершении... преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ, то есть в покушении на получение должностным лицом лично взятки за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

... А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В надзорной жалобе защитник А. - адвокат Кодрян А.И. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения и избрании в отношении А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Ссылаясь при этом на то, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют действительности, обстоятельства по делу судом не проверены. Судом принято во внимание заявление свидетеля ФИО в котором тот предполагает, что А., находясь на свободе, может оказать на него давление. При этом считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должен основывать свои выводы на предположениях. Указывает, что материал, предоставленный оперативными работниками, сфальсифицирован. Кроме того судом не принято во внимание, что А. свою вину в совершении преступления признал полностью, обратился к руководству... уволить его с занимаемой должности, постоянно проживает в... вместе с... сыном, который в настоящее время находится под присмотром знакомых. Данные обстоятельства указывают на то, что А. не намерен препятствовать расследованию преступления и оказывать давление на свидетелей.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы находит постановление и кассационное определение подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные данные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно постановлению основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось то, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, занимает руководящую должность, и имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, в целях избежания ответственности за содеянное и используя свое должностное положение, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд исходил из предположения о том, что А. "может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу", не указывая при этом конкретные данные, подтверждающие такой вывод суда.

Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что А. был задержан с поличным, вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к делу.

Между тем такое опасение, сформулированное общими словами и основанное на предположении, не могло служить основанием для избрания меры пресечения А. в виде заключения под стражу.

Что касается имеющейся в деле стенограммы разговора оперуполномоченного... и ФИО, на которую ссылается суд в постановлении, то из нее не следует, что на данного свидетеля А. оказывалось давление.

Таким образом, постановление и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат изменению.

Учитывая, что преступление, в совершении которого подозревается А. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, ..., имеет постоянное место жительства в..., у него на иждивении находится малолетний ребенок - ФИО, ... года рождения, состояние здоровья А., а также и то, что все необходимые следственные действия по делу выполнены, А. признал свою вину в предъявленном ему обвинении, данных, подтверждающих, что А. оставаясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, будет оказывать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давление с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, может уничтожить доказательства по другим эпизодам преступной деятельности - органами предварительного расследования не представлено,

президиум Волгоградского областного суда считает необходимым меру пресечения А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу защитника подозреваемого А. - адвоката Кодряна А.И. удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2010 года в отношении А. изменить:

- меру пресечения ему заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

А. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Судья

Волгоградского областного суда

Л.П.КОРОЛЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь