Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 4а-3369/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 29 сентября 2010 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 29 сентября 2010 года Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на 21 октября 2010 года, Д. в назначенный день явилась в судебное заседание, но ей была выдана копия уже готового решения от 19 октября 2010 года; в протоколе об административном правонарушении квалифицирующие признаки правонарушения не описаны; в протоколе указано на наличие материалов видеофиксации, однако они не приложены, а также не указано, каким техническим средством была осуществлена видеозапись, представленные свидетелем Н. материалы видеофиксации не являются надлежащим доказательством; в материалах дела содержатся объяснения свидетеля инспектора ДПС Н., сведения о котором в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; дело об административном правонарушении направлено инспектором ДПС на рассмотрение судье без согласования с вышестоящим должностным лицом, рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован; инспектор ДПС не вправе был извещать Д. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д. 28 июля 2010 года в 09 часов 28 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя на 3 км + 50 м автодороги <...> Московской области (соединяющей автодорогу <...>), при совершении маневра обгона совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Указанными действиями Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Д. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Н., фотоснимками, представленными инспектором ДПС Н., дислокацией дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Д. о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на 21 октября 2010 года, Д. в назначенный день явилась в судебное заседание, но ей была выдана копия уже готового решения от 19 октября 2010 года, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что определением судьи от 13 октября 2010 года рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отложено на 21 октября 2010 года (л.д. 79), о чем Д. была извещена (л.д. 81). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в присутствии Д. 21 октября 2010 года, в этот же день ею была получена копия решения судьи. Вместе с этим, при изготовлении решения судьи районного суда была допущена техническая ошибка, вместо даты рассмотрения жалобы, состоявшегося 21 октября 2010 года, ошибочно указано 19 октября 2010 года. Определением судьи районного суда от 08 декабря 2010 года данная ошибка устранена.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении квалифицирующие признаки правонарушения не описаны, не находит своего подтверждения в материалах дела. Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в отношении Д., следует, что при совершении маневра обгона она выехала на встречную полосу, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения. Отсутствие в описании события правонарушения указания на то, что маневр не был связан со случаями, перечисленными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает на то, что в действиях водителя отсутствовали квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены.

Довод жалобы о том, что в протоколе указано на наличие материалов видеофиксации, однако они не приложены, а также не указано, каким техническим средством была осуществлена видеозапись, представленные свидетелем Н. материалы видеофиксации не являются надлежащим доказательством, несостоятелен. Из рапорта инспектор ДПС Д., который составил протокол об административном правонарушении, следует, что он нес службу совместно с инспектором ДПС Н. В свою очередь, Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 62), был допрошен в судебном заседании мировым судьей и пояснил, что инспекторы ДПС не имели технической возможности представить видеоматериала на диске, поэтому Н. представил распечатку видеоматериала. Вместе с этим в решении судьи отражено, что в судебном заседании в присутствии Д. и ее защитника видеозапись была просмотрена, судьей удостоверено, что фотоснимки являются фрагментами видеозаписи. Таким образом, основания сомневаться в относимости фотографий (л.д. 59 - 61), представленных инспектором ДПС Н., нет.

Более того, прибор, при помощи которого была произведена фотосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, отсутствие сведений о наименовании прибора и других его характеристиках также не ставит под сомнение допустимость изготовленных фотографий.

Довод жалобы о том, что в материалах дела содержатся объяснения инспектора ДПС Н., сведения о котором в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, не влечет удовлетворении надзорной жалобы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетеле Н. не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, поскольку Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, а также в судебном заседании. Показания названного лица были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, из надзорной жалобы следует, что заявитель не оспаривает, что инспектор Н. был очевидцем исследуемых событий, останавливал автомобиль под управлением Д., указывал ей на допущенное нарушение ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении направлено инспектором ДПС на рассмотрение судье без согласования с вышестоящим должностным лицом, рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на день совершения административного правонарушения), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются исключительно судьями, в связи с этим дело было обоснованно передано на рассмотрение мировому судье. При этом вынесение определения должностным лицом не требовалось, так как вынесение подобных определений необходимо лишь в случаях альтернативной подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе был извещать Д. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не основателен. В данном случае извещение инспектором ДПС Д. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области не имеет правового значения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы. При этом Д. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, извещена должным образом (л.д. 49).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Д. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 29 сентября 2010 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь