Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-14/2011

 

Судья Тиунова О.Н.

Докладчик Шостак Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. - К.М. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 года по иску Т. к ООО НИСК "Метаприбор" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда; встречному иску ООО НИСК "Метаприбор" к Т. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя Т. К.М. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО НИСК "Метаприбор" К.Е. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО НИСК "Метаприбор" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 января 2005 г. она заключила с ЗАО ИСК "Метаприбор" договор N 393-И375-1У о долевом участии в инвестировании строительства жилья - жилого дома, расположенного между улицами Военная - Каменская магистраль - Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска. Согласно условиям договора Т. принимает участие в строительстве в части финансирования 2-комнатной квартиры N 126 (строительный), общей площадью 62,8 кв. м. 24 ноября 2009 г. заключено соглашение, по которому все права и обязанности по договору от ЗАО ИСК "Метаприбор" перешли к ООО НИСК "Метаприбор". Истица выполнила свои обязательства по договору и оплатила инвестиционный взнос в сумме 1 017 360 руб. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Срок исполнения обязательства 4 квартал 2007 г. Просит расторгнуть договор N 393-ИЗ375-1У о долевом участие в инвестировании строительства и соглашение к нему от 24 ноября 2009 г.; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 017 360 руб., убытки в виде разницы оплаченных по договору сумм и рыночной стоимостью квартиры в размере 2 178 640,00 руб., убытки - затраченные денежные средства на аренду квартиры в сумме 416 000 руб., сумму неустойки в размере 191 645,19 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оценке квартиры в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 718,23 руб.

ООО НИСК "Метаприбор" обратилось в суд со встречным иском к Т. о признании договора незаключенным.

В обоснование требований указало, что 13 января 2005 г. между ЗАО ИСК "Метаприбор" и Т. подписан договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Предметом договора являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома, расположенного между улицами Военная - Каменская магистраль - Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска (стр. номер 2), с целью получения Т. по окончании строительства дома квартиры в собственность. ООО НИСК "Метаприбор" считает, что договор от 13 января 2005 г. является незаключенным в связи с тем, что разрешение на строительство получено 4 апреля 2006 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. Расторгнут договор N 393-ИЗ375-1У от 13 января 2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства и соглашение к нему от 24 ноября 2009 г. Взысканы с ООО НИСК "Метаприбор" в пользу Т. 1 017 360 руб. в порядке возврата денежных средств, оплаченных по договору, 50 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 220,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов Т. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО НИСК "Метаприбор" к Т. о признании договора незаключенным отказано. Взыскана с ООО НИСК "Метаприбор" в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 13 200,00 руб. Взыскан с ООО НИСК "Метаприбор" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 543 680 руб.

В кассационной жалобе представитель Т. - К.М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между внесенным инвестиционным взносом в строительство квартиры в 2005 году и рыночной стоимостью такой квартиры на момент обращения за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что истица до 25 марта 2010 г. не предъявляла требования о возврате инвестиционного взноса, вследствие чего у ответчика отсутствовало обязательство по возврату указанной денежной суммы, поэтому, как указал суд в решении, не имеется оснований для выплаты разницы в стоимости жилья за указанные периоды.

Однако судом при разрешении спора не были учтены положения ст. 453 ГК РФ, предусматривающие последствия изменения или расторжения договора. Согласно п. 5 названной правовой нормы, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как видно из решения, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенный 13 января 2005 г. между ЗАО ИСК "Метаприбор" (правопреемником которого является ООО НИСК "Метаприбор") и Т., судом был расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком. В данной части решение суда не обжаловалось.

Определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрату или повреждение его имущества; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Таким образом, рыночная стоимость равноценной квартиры, как считает судебная коллегия, может квалифицироваться как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего права, и должны быть возмещены застройщиком.

Согласно представленному истицей отчету N 1163 от 16 марта 2010 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по договору N 393-И375 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, общей площадью 62,8 кв. м, по адресу: <...> (строительный адрес), по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 3 196 000 руб. (л. д. 28 - 56). Истицей внесены денежные средства согласно условиям договора в сумме 1 017 360 руб. (л. д. 13 - 17, 20); ее убытки составляют 2 178 640 руб.

Как следует из решения, судом отказано истице во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, за недоказанностью. Между тем истицей в доказательство понесенных расходов представлены договоры аренды квартиры по адресу: <...>, заключенные с собственником данного жилого помещения К.С.; расписки К.С. в получении денежных средств от Т.; свидетельство о праве собственности К.С. на данную квартиру (л. д. 114, 115, 116 - 122). Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих понесенные истицей расходы на аренду жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем указание кассатора на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки неосновательно, поскольку размер неустойки определен судом с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении требований в данной части, поскольку установления новых обстоятельств и исследований новых доказательств не требуется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО НИСК "Метаприбор" в доход государства, определив к взысканию 25 000 руб. исходя из размера неустойки, взысканной на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2010 года отменить в части отказа Т. в удовлетворении требований о взыскании убытков; постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО НИСК "Метаприбор" в пользу Т. убытки в сумме 2 178 640 руб. и за аренду квартиры 416 000 руб. и соответственно государственную пошлину в доход бюджета в сумме 21 173 руб. 20 коп.; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения. Изменить решение суда в части взыскания с ООО НИСК "Метаприбор" штрафа в доход местного бюджета, определив ко взысканию 25 000 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь