Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-141

 

 

С.Л. и С.В. состояли в зарегистрированном браке со 02.08.1982 по 25.04.2006 года.

С.Л. обратилась в суд с иском к С.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и просила выделить ей в собственность квартиру <...>, которая зарегистрирована за ответчиком, а ответчику выделить гараж <...> в ГСК "Металлист" в <...> и гараж <...> в ГСК "Защитник" <...>, признать за ответчиком право на денежную компенсацию в сумме 458510 рублей.

С.В. обратился в суд со встречным иском к С.Л. и настаивает на признании совместно нажитым имуществом супругов также квартиры <...> и <...>, выделить ему по 1/2 доли в праве собственности на указанные квартиры.

Решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 17.05.2010 года постановлено:

разделить совместно нажитое имущество в период брака между С.В. и С.Л.;

признать за С.Л. и С.В. право собственности по 1/2 доли каждому на квартиру N <...>;

погасить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за С.В.;

признать за С.В. право собственности на гараж <...> в ГСК "Защитник", расположенный <...>;

признать за С.Л. право собственности на гараж <...> в ГСК "Металлист" <...>;

взыскать с С.В. в пользу С.Л. 283 012 рублей 50 коп. - разницы в стоимости имущества;

взыскать с С.В. в пользу С.Л. 19 776 рублей - расходов по экспертизе, 5084 рубля - расходов по госпошлине, а всего 24860 рублей;

довзыскать с С.В. в доход бюджета 5378 руб. 42 коп.;

в удовлетворении встречного искового заявления С.В. к С.Л. отказать;

довзыскать с С.В., в доход бюджета государственную пошлину в размере 12800 рублей.

В кассационной жалобе С.Л. просит изменить указанное решение суда в части порядка раздела совместного имущества и произвести раздел имущества по предложенному ею варианту, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую соответствующую оценку и пришел к обоснованным выводам.

Установив факт приобретения, наличие и стоимость имущества, которое в соответствии с положениями действующего законодательства является совместной собственностью супругов, суд обоснованно счел возможным разделить такое имущество с учетом положений ст. ст. 38, 39 СК РФ, интересов сторон и нуждаемости в квартире в г. Воронеже, пользовании гаражами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ и исключающих режим общего имущества супругов, не установлено.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества, приобретенного бывшими супругами в период брака, суду не представлено.

При этом стороны указывают на невозможность заключения мирового соглашения.

При установленных судом обстоятельствах, выводы в решении являются правильными, логичными, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ жалобе и способных повлечь отмену решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе С.В., судебная коллегия не находит.

Доводы сторон о невозможности совместного пользования спорной квартирой правового значения не имеют и повлечь отмену обжалуемого решения суда не могут.

Ссылки в жалобе на невыплату С.Л. денежных средств на содержание сына и наличие в ее действиях признаков совершаемого преступления, на доказательствах не основаны, к тому же эти обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь