Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-143

 

 

П. обратилась в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 51 660,32 рублей и государственную пошлину в размере 1749, 81 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры <...>. 20 мая 2008 года ее квартира была залита водой из квартиры N 107, принадлежащей ответчику Щ. Вина Щ. в происшедшем установлена актами обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2010 года исковые требования П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истец П. является собственником квартиры N <...>.

20.05.2008 года в результате срыва крана на сливном бачке, установленном в туалете квартиры N 107, принадлежащей на праве собственности ответчику Щ., произошло залитие квартиры истца П., что повлекло причинение ей существенного ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, показания свидетеля и обоснованно установил, что залитие квартиры N 103 произошло из квартиры N 107 по вине ответчика Щ.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд правомерно учитывал правомочия собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь