Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-15/11

 

Судья Гепаев М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Висаитова А.А. и Узиевой Т.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО ПКФ "МААР" Х. ФИО25 о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя ООО ПКФ "МААР" Х. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 9 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения Б. и его представителя Х., поддержавших доводы частной жалобы, М.А.-М.Р., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 26 мая 2008 года требования М.А.-М.Р. об установлении юридического факта владения земельным участком площадью 0,04 га, расположенного вдоль трассы, удовлетворены.

Представитель ООО ПКФ "МААР" Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанный земельный участок площадью 0,04 га является частью арендуемого ООО ПКФ "МААР" земельного участка площадью 12000 кв. м, расположенного вдоль трассы и решением исполкома Алхан-Юртовского сельского Совета не мог быть выделен в 1993 году, поскольку система Советов в то время была упразднена.

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявления представителя ООО ПКФ "МААР" Х. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представителем ООО ПКФ "МААР" Х. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований представителя ООО ПКФ "МААР" Х. являлась то, что указанный выше земельный участок площадью 0,04 га является частью арендуемого ООО ПКФ "МААР" земельного участка площадью 12000 кв. м, расположенного вдоль трассы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Х., не являются вновь открывшимися, поскольку из копии договора аренды Б. с Теруправлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом усматривается, что в аренде у него находится 12000 кв. м земельного участка, а 40 кв. м земельного участка М.А.-М.Р. никак не затрагивает его и находится впереди этих 12000 кв. м.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд ограничился показаниями свидетелей, которые указали, что действительно исполкомом сельского совета с Алхан-Кала М.А.-М.Р. был выделен земельный участок, расположенный вдоль трассы.

Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Вопрос о том, имеется ли спор о праве, судом первой инстанции не выяснялся.

Как видно из заявления представителя ООО ПКФ "МААР" Х. выделенный земельный участок площадью 0,04 га является частью арендуемого ООО ПКФ "МААР" земельного участка площадью 12000 кв. м, расположенного вдоль трассы.

Таким образом, между ООО ПКФ "МААР" и М.А.-М.Р. существует спор о праве на земельный участок, расположенный вдоль трассы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления М.А.-М.Р. без рассмотрения, в котором разъяснить ему право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными и в целях восстановления и защиты нарушенных прав ООО ПКФ "МААР" может быть исправлено только посредством отмены определение суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 9 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь