Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-150

 

Судья - Корнилова Л.И.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

с участием: Г.П., Г.Н., по доверенности Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Г.П., Г.Н., Т.,

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 ноября 2010 года

по иску Г.П., Г.Н., Т. к Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности на УФМС по Нижегородской области снять Г.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу,

 

установила:

 

Г.П., Г.Н., Т. обратились в суд с иском к Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **, о возложении обязанности на УФМС по Нижегородской области снять Г.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивируют следующим.

Г.П. является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают кроме него его дочь Г.Н. и внучка Т., а также в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который является внуком нанимателя, и вселился в данное жилое помещение как член его семьи. В 2007 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в квартиру ** на постоянное место жительства к своему отцу Г.Ю. Ответчик неоднократно им заявлял о том, что не желает пользоваться спорной квартирой. Препятствий в пользовании спорным помещением они ответчику никогда не чинили, вселиться ответчик в квартиру за все время своего отсутствия не пытался. Расходов по содержанию и оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет. Считают, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, и он утратил право пользования ею в силу статей 70, 83 ЖК РФ.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 ноября 2010 года в иске Г.П., Г.Н., Т. отказано.

В кассационной жалобе Г.П., Г.Н., Т., поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что вывод суда о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 08.11.2010 года ответчик подтвердил, что в спорной квартире проживать не желает. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не предъявил к истцам встречных требований о вселении его в спорное помещение, что доказывает его нежелание проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию, а также отсутствие со стороны истцов препятствий во вселении ответчика в данную квартиру. Суд не разрешил возникший спор по существу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основываясь на правильном применении и толковании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. Наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если они добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, при этом препятствий в пользовании жилым помещением у них не имелось, и в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что Г.П. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры **, в которой кроме него зарегистрированы и проживают его дочь Г.Н. и внучка Т., а также с февраля 2003 года в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся внуком Г.П. и сыном Г.Н.

В сентябре 2007 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, проживал в квартире **, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе и его отцу Г.Ю. В настоящее время ответчик проживает с девушкой по адресу: ****.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом не было установлено.

Поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией ссылки заявителя в кассационной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года N 14, согласно которым отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом правильно установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении с сентября 2007 года вызвано невозможностью проживания с родственниками по мотиву наличия конфликтных отношений между сторонами, что не отрицалось и истцами в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, а также, исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно посчитал, что отсутствие Г.Ю. в спорном жилом помещении является временным и не порождает для него каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой и не предъявлении ответчиком встречных требований о вселении в спорное помещение не могут свидетельствовать об отказе в одностороннем порядке от своих прав на спорное помещение. Тот факт, что ответчик не несет расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик высказал о своем намерении нести указанные расходы. Истцы в свою очередь не лишены возможности в установленном законом порядке взыскать с ответчика понесенные ими за него расходы по оплате спорного помещения и коммунальных услуг при наличии соответствующих доказательств.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 08.11.2010 года ответчик подтвердил, что в спорной квартире проживать не желает, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела. Напротив объяснениями ответчика в суде первой инстанции подтверждается факт того, что его выезд из спорной квартиры и не проживание в ней носят вынужденный характер (л.д. 76).

Доводы заявителей жалобы о том, что неприязненные отношения между сторонами возникли по причине не внесения ответчиком своей части платы за квартиру, что повлекло добровольный выезд ответчика из спорной квартиры ввиду не желания участвовать в указанных расходах, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска. Более того, из объяснений истцов Г.П. и Г.Н. в суде первой инстанции следует, что отношения сторон плохие, поскольку ответчик обворовал истцов и не желал работать и учиться в целях своего самостоятельного содержания (л.д. 23 обор.).

Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей, без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь