Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-151

 

Судья Исупова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нагорского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора N 85460, заключенного 10 июля 2008 года между дополнительным офисом N 4387/067 Слободского отделения N 4387 Сбербанка России и Ш. и взыскании с ответчика в пользу истца рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей, а также в доход государства госпошлины в размере рубля копейки.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к дополнительному офису N 4387/067 Слободского отделения N 4387 Сбербанка России о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора N 85460 от 10.07.2008 года, взыскании рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходов за услуги юриста в сумме рублей.

В обоснование иска указано на то, что 10 июля 2008 года сторонами заключен кредитный договор N 85460 на приобретение квартиры. С целью заключения указанного договора им уплачено ответчику рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10 июля 2008 года N 134. Указал на то, что п. 3.1 договора, по которому он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожен, поскольку противоречит действующему законодательству. Ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, а поэтому должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 16.11.2010 года сумма процентов составляет рублей.

Судом постановлено о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор настаивает на том, что истец был извещен об оспариваемых условиях договоров и заключал их в соответствии со своей волей. Автор жалобы также указывает на истечение годичного срока исковой давности и ошибочность его не применения судом. Не согласен со взысканием неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, которые по существу не оспариваются кассатором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Данная норма не предусматривает обязанность заемщика выплачивать иные денежные средства помимо процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 8, 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" разъяснено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и, следовательно, не может превышать размер этих процентов. Пунктами 2,2.1 данного Указания предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

В свою очередь, п. 3 этого Указания, предусматривающий перечень платежей заемщика, не включаемых в полную стоимость кредита, не содержит указания на платежи заемщика за обслуживание ссудного счета.

Данные Указания Банка России вытекают из смысла и содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поэтому следует признать, что данная норма, равно как и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не устанавливает обязанности заемщика сверх процентов годовых (полной стоимости кредита) выплачивать денежные средства за обслуживание ссудного счета.

Поэтому следует согласиться с выводами суда о ничтожности п. п. 3.1 указанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому доводы жалобы об ошибочности этих выводов не могут быть признаны убедительными.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании подтверждено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, и обязательство о возвращении рублей у банка возникло только при разрешении данного спора. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно возложил возмещение расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагорского районного суда от 16 декабря 2010 года изменить. Исключить указание о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь