Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-158/2011

 

Судья Белова Л.А.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе К.Н.А.

с участием представителя истицы К.Л.Л., прокурора Галдиной О.А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года

по иску К.Н.А. к Е.Ю.Н., СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении вреда здоровью,

 

установила:

 

К.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.Ю.Н. с требованиями о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 28.06.2006 года в 13:00 часов Е.Ю.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3102, принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак <...>, на пешеходном переходе произвел на нее наезд передней частью автомобиля. Виновным в ДТП признан Е.Ю.Н. К.Н.А. просила суд взыскать с Е.Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение материального ущерба 124 284 руб.: услуги сиделки - 97 500 руб., услугу платной скорой помощи 12 000 руб., массаж 300 руб., рентген 160 руб., костыли 361 руб., антимикробная пленка для операции 680 руб., проезд до больницы 358 руб., лекарственные средства на сумму 2 926 руб. 67 коп. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2009 года исковые требования К.Н.А. были удовлетворены частично: со страховой компании СОАО "Национальная страховая группа" в пользу К.Н.А. взысканы расходы на рентген в размере 160 руб., приобретение лекарств 510,22 руб., костылей 361 руб., наконечника для костылей 20 руб., а всего 1051,42 руб., с Е.Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда 55 000 рублей. В остальной части исковых требований К.Н.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение в части отказа в иске, а именно: в возмещении расходов на оплату услуг сиделки, транспортных расходов, приобретение лекарств, антимикробной пленки, услуг массажа - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства К.Н.А. дополнила требования, указав, что на приобретение лекарств дополнительно в течение 2009 - 2010 годов потрачено 8 954 руб. 44 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу К.Н.А. расходы на услуги сиделки 97 500 руб., услугу платной скорой помощи в размере 12 000 руб., стоимость массажа 300 руб., стоимость антимикробной пленки 680 руб., частично расходы на приобретение лекарств в сумме 4 373 руб. 82 коп. за период с 28.08.2009 г. по 26.07.2010 г., частично расходы на приобретение лекарств за период с 20.08.2006 г. по 24.12.2008 года в сумме 1 840 руб. 82 коп., транспортные расходы на сумму 358 руб., а всего 117 052 руб. 64 коп., в остальной части требований о взыскании расходов на лекарственные средства К.Н.А. отказано.

В исковых требованиях к Е.Ю.Н. К.Н.А. отказано.

Постановлено взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в доход государства государственную пошлину в размере 3 541 руб.

Дополнительным решением суда от 12 ноября 2010 года с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 224 рубля.

В кассационной жалобе К.Н.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявительница, материальные расходы должен оплатить Е.Ю.Н., все понесенные ею расходы на лекарственные средства подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Л.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истицей расходов с СОАО "Национальная страховая группа", а также частичного удовлетворения расходов истицы на приобретение лекарств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг; в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включаются обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 года N 665 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на бесплатное получение таких лекарственных средств как кетопрофен и диклофенак.

Как следует из материалов дела, К.Н.А. находилась на лечении в МЛПУ "Городская больница N 13" с 28.06.2006 года по 20.07.2006 года с диагнозом "закрытый перелом нижней трети правового бедра со смещением, закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом оснований 5 плюсневой кости правой стопы без смещения".

Из заключения комплексной экспертизы следует, что согласно данным представленной медицинской документации, К.Н.А. в МЛПУ "Городская больница N 13" 06.07.2006 года проведена операция "остеосинтез правого бедра пластиной" в связи с наличием перелома нижней трети правой бедренной кости. Кроме того, у К.Н.А. имелись: компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения. Учитывая характер имевшихся повреждений, их локализацию на обеих нижних конечностях, наличие ожирения 4 ст., К.Н.А. в послеоперационном периоде было необходимо соблюдать строгий постельный режим в течение 3-х месяцев, в соответствии с рекомендациями лечащего врача. Исходя из того, что К.Н.А. необходимо было соблюдать строгий постельный режим в течение 3-х месяцев с момента проведения операции (от 06.07.06 г.), с учетом ее возраста, наличия инвалидности, состояния здоровья, она нуждалась в постоянном постороннем уходе на весь указанный период времени (т. 3 л.д. 68 - 75).

Как следует из объяснений истицы, в период с 30.08.2009 года по 28.07.2010 года ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств 8 954,44 рублей.

Удовлетворяя требования К.Н.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов частично, в сумме 4 373,82 рублей, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам: амбулаторной карте МЛПУ "Городская клиническая больница N 39. Взрослая поликлиника N 2", письму МЛПУ "Городская клиническая больница N 39" от 02.08.2010 года N 1259 (т. 3 л.д. 27 - 28), представленным рецептам и кассовым чекам правильно указал, что не подлежат взысканию с ответчика расходы истицы на приобретение лекарственных средств по назначению врача-кардиолога, как не имеющие отношения к травмам, полученным ею при дорожно-транспортном происшествии; расходы на приобретение лекарственных средств, не включенных в перечень рекомендованных врачом препаратов; расходы в сумме 2 500 рублей за проведение иммуногистохимического исследования; а также расходы истицы на приобретение лекарственного средства диклофенак на сумму 126,30 рублей, поскольку данный препарат К.Н.А. могла приобрести бесплатно как инвалид (т. 3 л.д. 1).

Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя исковые требования К.Н.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств в период с 30.06.2006 года по 15.01.2009 года частично, в сумме 1 840,82 рублей, суд также дал надлежащую оценку представленным доказательствам: справке МЛПУ "Городская клиническая больница N 39" (т. 3 л.д. 27 - 28), представленным квитанциям на приобретение лекарственных средств (т. 1 л.д. 20 - 46) - и правильно указал, что в связи с тем, что в период с 20.06.2008 года по 24.12.2008 года истица получала бесплатные лекарственные препараты (т. 3 л.д. 27 - 28) в ее пользу подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача до 20.06.2008 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы К.Н.А. о том, что в ее пользу необходимо взыскать все понесенные ею расходы на приобретение лекарств, судебная коллегия по изложенным основаниям находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения.

Судебная коллегия также полагает законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг сиделки в "сумме 97 500 рублей, транспортировку в сумме 12 000 рублей, приобретение антимикробной пленки в сумме 680 рублей, оплату услуг массажа в сумме 300 рублей, транспортных расходов в сумме 358 рублей, поскольку материалами дела подтверждены нуждаемость истицы в указанных видах помощи и ухода и невозможность их бесплатного получения. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы К.Н.А. о необходимости взыскания всех расходов с Е.Ю.Н. судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм закона, поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность Е.Ю.Н. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" (т. 1 л.д. 90), в связи с чем и в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскиваемые в пользу истицы денежные средства в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежат взысканию с СОАО "Национальная страховая группа" как со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым названные доводы кассационной жалобы истицы судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению и не влекущими отмену постановленного решения.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь