Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-16

 

Судья - Новожилова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе М.В.Ф.

с участием: представителя М.В.Ф. - адвоката Нескиной Т.Ф.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года

по иску М.В.Ф. к К. о возмещении материального ущерба,

 

установила:

 

М.В.Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании 240000 рублей, мотивировав заявленные требования следующим.

С 01.02.2008 года он, как индивидуальный предприниматель, и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору ответчик работал у него водителем маршрутного такси, осуществляя перевозку пассажиров. Исполнение трудовой функции происходило с использованием автотранспортного средства - автомобиля ******, 2005 года выпуска, г/н ******. 07.12.2009 года в результате неосторожного обращения ответчика с огнем произошло возгорание указанного автомобиля, в связи с чем, транспортное средство получило механические повреждения в значительной степени. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009 года, виновным лицом в возникновении пожара является ответчик. Согласно итогам проверки установления размера причиненного ущерба, его размер составляет 240000 рублей. От ответчика были истребованы объяснения в соответствии со статьей 247 ТК РФ, но он отказался их предоставить, что подтверждается соответствующим актом.

Собственником вышеуказанного автомобиля является М.В.Н., данный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности. Считает, что ответчиком причинен материальный ущерб не при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку К. самовольно принял решение не ставить автобус на стоянку в МУП ".......", решил сесть за руль автомобиля без медицинского освидетельствования и стал управлять автомобилем без путевого листа. Следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 243 ТК РФ ответчик должен возместить ему причиненный материальный ущерб в полном размере. Поскольку сгоревший автомобиль использовался в производственной деятельности в целях осуществления функций по перевозке пассажиров, он вынужден был решить вопрос с приобретением другого автомобиля, стоимость которого составляет 240000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска М.В.Ф. отказано полностью.

В кассационной жалобе М.В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что представленными суду доказательствами подтверждается факт использования ответчиком автобуса не при исполнении трудовых обязанностей. Суд пришел к неверному выводу о том, что имуществу работодателя вред не причинен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 года ответчик был принят на работу к ИП М.В.Ф. в качестве водителя маршрутного такси для осуществления перевозки пассажиров с должностным окладом в размере 5000 рублей. Свои трудовые обязанности ответчик исполнял на микроавтобусе ****** г/н ******, собственником которого являлась М.В.Н. Указанный автомобиль находился в аренде у истца по заключенному с М.В.Н. бессрочному договору аренды автобуса у гражданина от 01.02.2006 года на безвозмездной основе.

07.12.2009 года около 6 часов утра в данном микроавтобусе возник пожар, в результате которого выгорел салон автомобиля, значительно поврежден кузов, отсек двигателя.

Согласно представленному техническому заключению Отделения ГПН по ******* району ГУ МЧС РФ по ******* области от 16.12.2009 года, возгорание газа в моторном отсеке микроавтобуса произошло в результате неосторожного обращения с огнем, а именно, зажигалкой, К., который пламенем зажигалки пытался осветить двигатель автомобиля. В связи с тем, что технические причины исключают возможность возникновения пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил занос открытого источника огня непосредственно связанный с действием человека.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности по заявленным требованиям истцом требованиям в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что указанное работодателем основание полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб как "неосторожное обращение с огнем" законом не предусмотрено.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении об использовании ответчиком автомобиля в момент произошедшего в нем возгорания при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

К такому выводу суд первой инстанции пришел из анализа представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не установлено.

Тот факт, что ответчик 07.12.2009 года взял автомобиль не со стоянки ****** ПАП - филиала ГПНО "......", а от своего дома, при этом ответчик не прошел медицинское освидетельствование и осмотр транспортного средства перед осуществлением рейса, не имел путевого листа, как правильно посчитал суд, не может свидетельствовать об использовании ответчиком данного автомобиля в момент произошедшего в нем пожара не при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в этот день ответчик должен был осуществлять перевозки пассажиров по установленному с работодателем графику его работы, и автомобиль был взят ответчиком именно в этих целях.

Поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вывода суда о том, что истцу как работодателю ответчика по вине последнего никакой ущерб в данном случае не причинен.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо М.В.Н. являются супругами, пострадавший в результате пожара автомобиль, оформленный при этом на М.В.Н., был приобретен ими в 2005 году в период брака.

Принимая решение по делу, суд оставил без внимания указанные обстоятельства и учел положения статьи 34 Семейного кодекса РФ, в силу которых пострадавший в результате пожара автомобиль являлся совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено.

Тот факт, что данное транспортное средство находилось в аренде у истца, не может свидетельствовать о том, что автомобиль не являлся общим имуществом супругов М-вых, поскольку договор аренды автобуса у гражданина был заключен 01.02.2006 года между истцом и его женой М.В.Н. на безвозмездной основе.

Приобретенный вновь супругами М-выми в январе 2010 года другой автомобиль этой же марки и модели по цене 240000 рублей также оформлен на жену истца и передан в пользование ему по договору аренды автобуса у гражданина от 20.01.2010 года, заключенному между супругами на безвозмездной основе.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что имуществу истца по вине ответчика, являющегося его работником, не был причинен ущерб, нельзя признать правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из положений статьи 241 Трудового кодекса РФ, в силу которых за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, судебная коллегия считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный им ущерб в размере своего среднего месячного заработка, составляющего 5000 рублей, поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в его причинении.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение Богородского городского суда, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.В.Ф., взыскав с К. в пользу М.В.Ф. ущерб в размере 5000 рублей. Кроме того, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым исковые требования М.В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу М.В.Ф. в счет возмещения ущерба 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, в остальной части исковые требования М.В.Ф. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь