Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-171/11(33-9783/10)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании задолженности по районному коэффициенту, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Л. в обоснование исковых требований указал, что <...> на основании приказа <...> он был принят на работу в Ангарское отделение АК Сбербанка РФ <...> с окладом в размере <...> рублей.

В последующем при изменении размера оплаты труда в части оклада к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения. Но, ни в трудовом договоре, ни в одном из дополнительных соглашений размер районного коэффициента не был обозначен. Однако, он начислялся и выплачивался в размере <...>% от суммы заработной платы: оклада, премий, 13-й зарплаты и выслуги. <...> из лицевого счета он узнал, что с марта 2010 года его размер составил <...>%.

Считает, что работодатель нарушил гарантированное ему Трудовым кодексом РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В связи с указанным, за ответчиком образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Кроме того, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с осознанием того, что работодатель, злоупотребляя своим правом на протяжении 5 лет недоплачивал ему денежные средства, нарушая его имущественные права и тем самым унижая его человеческое достоинство.

На основании изложенного Л. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по неначисленной сумме районного коэффициента к заработной плате за период со <...> по <...> в сумме <...> рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <...> по день фактического расчета, в сумме <...> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Л. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В., поддержала исковые требования Л.

Представитель ответчика Н., не признала исковые требования Л. и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичные тем, которыми истец и его представитель обосновывал исковые требования.

В письменных возражениях Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в суд с иском о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента; Л. обратился 30 сентября 2010 года.

Применяя по заявлению ответчика трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между ответчиком и истцом, учитывая, что изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в филиале Банка с февраля 2005 года, заработная плата выплачивалась истцу своевременно, об изменении районного коэффициента истцу было известно из расчетных документов, с приказом об установлении с <...> районного коэффициента в размере 1,3 Л. был ознакомлен 12 апреля 2010 года. Однако до 30 сентября 2010 года он с требованием о защите нарушенного права в суд не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а основания для его восстановления отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, он не был нетрудоспособен, не осуществлял уход за больными родственниками, не находился в длительной командировке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Г.ПЕТУХОВА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь