Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-172/11(33-9784/10)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

 

установила:

 

Спорным является квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.

С. обратилась в суд с иском к С., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что указанная квартира по договору на передачу квартиры в собственность была передана в равную долевую собственность В., С., Э. и несовершеннолетнему С., <...> года рождения. <...> В. умер. В наследство вступили она и его сын. Брак между ней и Э. был прекращен <...> на основании решения суда. Ответчица, образовав с Э. семью, стали проживать отдельно от них. После рождения у них сына С. встал вопрос о регистрации ответчицы в городе Ангарск, поскольку необходимо было получить медицинский полис новорожденному. Ответчик в спорном жилом помещении была зарегистрирована с условием, что они своей молодой семьей будут проживать отдельно от них. С момента регистрации и по настоящее время, ответчик в спорной квартире не проживала, за коммунальные услуги не платила. Права пользования квартирой не приобрела. Ни она и ни члены ее семьи не предоставляли ответчице жилое помещение для проживания.

С. просила признать С. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик была прописана в спорном жилом помещении, для регистрации, в квартиру она не вселялась, членом семьи не являлась и право пользования за ответчицей не признавалось.

В судебном заседании ответчица исковые требования истицы не признала.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

В судебном заседании ей не были разъяснены процессуальные права, а также то, что она вправе пригласить представителя.

В момент судебного заседания она была недееспособной, так как является инвалидом <...> группы, что подтверждается справкой Ф. от <...>. Она не понимала того, что она может воспользоваться услугами адвоката.

В период приватизации квартиры путем обмана была приведена к нотариусу и под психологическим нажимом отказалась от своей доли в приватизации.

В письменных возражениях С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> В., С., Э., несовершеннолетним С. <...> года рождения приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

<...> С. отказалась от своей доли в указанной квартире и дала согласие на приватизацию квартиры.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно пояснения сторон, показания свидетелей С., Т. пришел к правильному выводу о том, что ответчик несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в квартиру не вселялась и не проживала, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производила, право пользования спорным жилым помещением не приобрела, так как при постановке на регистрационный учет, собственники спорного жилого помещения право пользования за ней не признавали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования С. о признании С. не приобретшей права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ей не были разъяснены процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в период приватизации квартиры путем обмана была приведена к нотариусу и под психологическим нажимом отказалась от своей доли в приватизации, не имеет правового значения, поскольку ответчик каких либо требований о признании приватизации незаконной, признании отказа от приватизации недействительным не заявлял.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в момент судебного заседания она была недееспособной, поскольку гражданин признается недееспособным на основании решения суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Г.ПЕТУХОВА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь