Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-18

 

Судья Бердникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело

по кассационным жалобам представителя ОАО "Мобильные Телесистемы"

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к М., ООО "Картэк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

27 февраля 2009 года в 07-00 М., управляя автомобилем, государственный регистрационный номер, принадлежащим ОАО "Мобильные ТелеСистемы", совершил в нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А.В.И., управлявшим автомобилем, государственный регистрационный номер. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2009 года, выданной ИДПС ОВД по району. Указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее многочисленные повреждения для автомобиля, государственный регистрационный номер, принадлежащего Истцу, произошло по вине Ответчика, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от года, вынесенным мировым судьей судебного участка N района г. Л.Э.Н., в соответствии с которым Ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда имуществу Истца. Согласно Отчету N от 03 августа 2009 года "Об оценке величины материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки, регистрационный номерной знак "", выполненному ООО "", стоимость причиненного по вине Ответчика ущерба имуществу Истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила 293 330 (двести девяносто три тысячи триста тридцать) рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 293330 руб., госпошлину в размере 4533,30 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик М. в судебное заседание не явился.

Представитель М. с иском не согласна. Просила взыскать судебные расходы за проведение экспертизы с ОАО "МТС".

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2010 года постановлено.

В удовлетворении иска ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к М., ООО "Картэк" о возмещении материального вреда, причиненного ДТП отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу М. возмещение судебных расходов за оплату экспертизы в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В кассационных жалобах представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просит отменить состоявшееся решение, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований, считает, что судом неверно истолкованы положения договора оказания услуг по эксплуатации транспортных средств, заключенного между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Картэк", а также неправильно применены к возникшим правоотношениям положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске ОАО "Мобильные Телесистемы" к ООО "Картэк" о взыскании материального ущерба с вынесением нового решения в этой части.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 февраля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля, государственный регистрационный номер, принадлежащего ОАО "Мобильные ТелеСистемы", под управлением М., и автомобилем, государственный регистрационный номер, под управлением А.В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от года, вынесенным мировым судьей судебного участка N района г., в соответствии с которым ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Согласно Отчету N от 03 августа 2009 года "Об оценке величины материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки, регистрационный номерной знак "", выполненному ООО "", стоимость причиненного по вине Ответчика ущерба имуществу Истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила 293 330 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Мобильные ТелеСистемы", суд первой инстанции исходил из того, что М., на момент совершения ДТП являлся работником ООО "КАРТЭК".

В соответствии, с условиями договора N от 05.08.2009 года, заключенного между ОАО "МТС" и ООО "КАРТЭК", между юридическими лицами существуют договорные отношения, на основании которых ООО "КАРТЭК" оказывает ОАО "МТС" комплексные возмездные услуги по эксплуатации транспортных средств ОАО "МТС" в интересах ОАО "МТС" и направляет в ОАО "МТС" своих сотрудников (водителей), состоящих с ООО "КАРТЭК" в трудовых отношениях для оказания услуг ОАО "МТС", перечисленных в приложении к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель, а именно, ООО "КАРТЭК", несет ответственность перед клиентом, ОАО "МТС", за действия своих сотрудников при оказании комплексных услуг, в том числе и в отношении вреда, причиненного клиенту, а на основании п. 5.2.2 договора ООО "КАРТЭК" несет ответственность перед ОАО "МТС" также за порчу или хищение имущества своими сотрудниками, а также при убытках ОАО "МТС" вследствие ДТП, не покрытых полисами страхования (КАСКО и ОСАГО).

В силу п. 2.1 исполнитель ООО "КАРТЭК" ... не несет ответственности за перерасход ГСМ и других нормируемых расходных материалов, ответственность за ущерб при ДТП, не покрытый полисами ОСАГО и КАСКО.

Согласно п. 2.4 договора N от 05.08.2009 года клиент обязан (ОАО "МТС") ... заключить договоры страхования ТС (КАСКО и ОСАГО) за свой счет на весь срок действия данного договора...

о том, что ООО "МТС" нарушило свои обязанности перед ООО "КАРТЭК", предусмотренные п. 2.4 договора N от 05.08.2009 года, не заключив договор страхования транспортного средства по КАСКО за свой счет, на весь срок действия данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора N от 05.08.2009 года, заключенного между ОАО "МТС" и ООО "КАРТЭК", п. 2.1. - исполнитель ООО "Картэк" обязан обеспечить эксплуатацию, управление и хранение ТС в соответствии с требованиями и ограничениями инструкции по эксплуатации, а также договоров страхования (КАСКО и ОСАГО), обеспечить неукоснительное соблюдение правил дорожного движения сотрудниками исполнителя и безаварийную эксплуатацию ТС клиента, допустить к управлению ТС сотрудников клиента, уполномоченных в письменной форме (в этом случае исполнитель не несет ответственность за ущерб при ДТП, не покрытый полисами ОСАГО и КАСКО), нести ответственность перед клиентом за действия сотрудников исполнителя при оказании комплексных услуг, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного клиенту либо третьим лицам (за исключением страховых случаев КАСКО и ОСАГО).

Суд пришел к выводу об освобождении от ответственности ответчиков по заявленным требованиям истца, поскольку ООО "МТС" нарушило свои обязанности перед ООО "КАРТЭК", предусмотренные п. 2.4 договора N от 05.08.2009 года, не заключив договор страхования транспортного средства по КАСКО за свой счет, на весь срок действия данного договора.

Однако доводы заявителя кассационных жалоб о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применить положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ независимо от положений договора N от 05.08.2009 года, заслуживают внимания.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им служебных обязанностей.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Согласно постановления о назначении административного наказания от года (л.д. 6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М., состоящим в трудовых отношениях с ООО "Картэк" части статьи КоАП РФ. Согласно отчету N "Об оценке величины материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, регистрационный номерной знак) стоимость ремонта транспортного средство с учетом износа составит 293330 рублей (л.д. 8 - 23).

Таким образом, указанные выше четыре элемента состава правонарушения имеют место со стороны ответчика М., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Картэк" и подтверждены доказательствами по данному делу. При отсутствии доказательств страхования по договору КАСКО автомобиля участвовавшего в ДТП исковые требования должны быть признаны обоснованными в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ООО "Картэк" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, согласно которого взыскать с ООО "Картэк" в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" материальный ущерб в размере 293330 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4533,30 рублей, а всего 297863 рубля 33 копейки

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ООО "Картэк" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Принять в указанной новое решение, согласно которого.

Взыскать с ООО "Картэк" в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" материальный ущерб в размере 293330 рублей, возврат государственной

Пошлины в размере 4533,30 рублей, а всего 297863 рубля 33 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

О.С.КУРЕПЧИКОВА

Б.П.ЛАЗОРИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь