Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-181/2011

 

Судья Горев И.А.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе истца Д.

с участием истца Д., прокурора Евтюшкина А.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года

по делу по иску Д. к Г.М.А., Нижегородскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 6 о возмещении вреда здоровью,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Г.М.А. и Нижегородскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 6 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10 июля 2010 года он ожидал на остановке <...> автобус маршрута N <...>. Дождавшись нужный автобус, он с группой граждан стал осуществлять в него посадку. Во время посадки в автобус он пропустил вперед женщин и следом стал заходить сам, просунув вперед клюшку. В этот момент дверь автобуса закрылась, зажав его клюшку, а автобус начал движение. Он, держась за клюшку, бежал рядом с автобусом. Впоследствии он отпустил клюшку, однако, не удержался на ногах и упал. В результате падения ему были причинены телесные повреждения. По заключению врача ему придется пройти до полного выздоровления курс лечения грязетерапии и другие процедуры.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию физических страданий, материальных затрат по 50.000 рублей с каждого (100.000 рублей).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения, однако суд указанному факту не дал правильную оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела видно, что 10 июля 2010 года на улице <...> водитель Г.М.А., управляя автобусом Лиаз 35293, принадлежащим НПАП N 6, двигался по маршруту N <...>. Остановившись на остановке <...>, водитель произвел посадку и высадку пассажиров. В указанный момент истец Д. находился рядом с указанной остановкой. Не успевая на вышеуказанный автобус, истец попытался догнать уезжавший автобус, однако, не удержав равновесие, упал на проезжую часть. Впоследствии автобус остановился, и истец произвел в него посадку.

В ходе падения истец получил телесные повреждения, (л.д. 52). Основанием для обращения Д. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, вред здоровью был причинен в результате неправомерных действий водителя автобуса (Г.М.А.).

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт, что телесные повреждения были причинены в результате неправомерных действий водителя Г.М.А., в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 52), из которого видно, что в действиях водителя Г.М.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью истца.

Не подтверждают позицию истца и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б.Н.В. и М.Н.А.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.А., истец действительно бежал за автобусом, однако клюшку истца дверью не зажимало. Момент падения истца свидетель не видел.

Свидетель Б.Н.В. вообще не могла пояснить обстоятельства произошедшего, поскольку момент падения истца также не видела. Кроме того, свидетель Б.Н.В. показала, что никаких криков она не слышала, бежал ли истец за автобусом, не видела (л.д. 61).

Из письменных объяснений Ч.Л.В. (л.д. 52 административный материал), данных в ходе проверки по факту причинения истцу телесных повреждений, видно, что она находилась на средней площадке автобуса, зажатых предметов в дверях автобуса не было, никто рядом со средней дверью не бежал, когда автобус проехал метров пять, в салоне закричали "стой", автобус остановился, вошел пожилой человек, сел на сиденье и никаких претензий к водителю не предъявлял.

Суд первой инстанции проверял доводы истца о том, что дверью автобуса зажало его клюшку, поэтому он побежал за автобусом и упал, и пришел к правильному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Более того, эти доводы судом были проверены и им дана надлежащая оценка.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь