Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-183

 

Судья Мещерякова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

Председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. на основании доверенности В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части; с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Саратовского филиала АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 16.06.2004 года в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 34655 руб. 93 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 25060 руб. 24 коп., а всего 59716 руб. 17 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1991 руб. 49 коп.; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований А. к АКБ "Банк Москвы" о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя А. по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что 16.06.2004 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком возврата 16.06.2004 года с процентной ставкой 21% годовых. Возврат кредита по условиям договора осуществляется ответчиком не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16.07.2004 года, платежами, включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока уплаты начисляется неустойка в размере 300 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло невыполнение обязательства, до месяца, в котором обязательство исполнено.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчик же своих обязательств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.09.2010 года у него имелась задолженность в сумме 100399 руб. 59 коп. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое А. было проигнорировано.

23.03.2009 года мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 06.04.2009 года указанный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика, однако задолженность перед банком погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60116 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 3028 руб.

Рассмотрев указанный спор, суд постановил обжалуемое решение.

С решением не согласилась представитель А. на основании доверенности В., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ею заявлялось о пропуске срока исковой давности, в решении суд не указал временных рамок применяемого срока исковой давности. Выводы суда о количестве произведенных ответчиком платежей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что иск подан лицом, не имеющим на это надлежащим образом оформленных полномочий, интересы банка в суде также представляли лица, не имевшие на это надлежащим образом оформленных полномочий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2004 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее АКБ "Банк Москвы") и А. заключен Кредитный договор N <...> на получение кредита на потребительские цели сроком возврата 16 июня 2005 года (л.д. 17-20).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору подано АКБ "Банк Москвы" мировому судье судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова 19 марта 2009 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Течение срока началось с 17 июня 2005 года и окончено 17 июня 2008 года.

Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору N <...> от 16 июня 2004 года АКБ "Банк Москвы" не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения в связи с нарушением норм процессуального права и считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года отменить, кассационную жалобу представителя А. на основании доверенности В. - удовлетворить.

Принять новое решение.

В иске Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь