Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-184/2011

 

Судья Гаранина Е.М.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя В.Е.Ф. - С.Ю.А.

с участием представителя В.Е.Ф. - С.Ю.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 октября 2010 года

по делу по иску В.Е.Ф. к Индивидуальному предпринимателю К.М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В.Е.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2009 года между ней и Индивидуальным предпринимателем К.М.В. были заключены договора купли-продажи N <...> и N <...> кухонного гарнитура "Jazz new + FAB". Впоследствии она произвела дозаказ к указанному кухонному гарнитуру, заключив 03.09.2009 года договор N <...>.

Общая стоимость кухонного гарнитура составила 256.300 рублей. Установка кухонного гарнитура осуществлялась бесплатно, однако ей все равно пришлось заключать договор на оказание услуги по установке кухонного гарнитура. По правилам ответчика продолжительность установки кухонного гарнитура составляет 5 дней, после чего составляется акт выполненных работ, который был подписан сторонами без указания даты подписания данного акта.

В процессе установки кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков доставленного товара и производимых работ, которые впоследствии были устранены, однако данное устранение недостатков произведено с существенными нарушениями срока. На все ее обращения об устранении недостатков ответчик не реагировал. Недостатки были устранены только 14 мая 2010 года, спустя более 08 месяцев.

Истица просила взыскать в счет нарушения установленных сроков выполнения работы (установки кухонного гарнитура) неустойку в размере 26.030 рублей, за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества неустойку в размере 335.908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей. (л.д. 4 - 7, 44 - 46).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 октября 2010 года исковые требования В.Е.Ф. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя К.М.В. в пользу В.Е.Ф. взыскана неустойка в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей. Всего взыскано 10.000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

С Индивидуального предпринимателя К.М.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, указывая на то, что суд неверно определил срок исчисления неустойки и ее размер. Кассатор полагает, что в данном случае была замена товара, а не устранение недостатков. Кроме того, кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, определенных судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела видно, что 13 июня 2009 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи N <...> и N <...> кухонного гарнитура "Jazz new + FAB" (л.д. 13, 14). Впоследствии истица произвела дозаказ к указанному кухонному гарнитуру, заключив 03.09.2009 года договор N <...> (л.д. 12). Общая стоимость кухонного гарнитура составила 256.300 рублей.

15 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор на оказание услуги по установке вышеуказанного кухонного гарнитура и вытяжки N <...> (л.д. 16). Данная установка производилась бесплатно.

Сроки установки в договоре не определены, однако, согласно талону на установку кухонной мебели, являющейся частью договора (п. 1.2), максимальная продолжительность установки определена в пять дней (л.д. 24).

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что мебель полностью была установлена 20 сентября 2009 года (л.д. 48).

10 октября 2009 года сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором замечаний по качеству установки заказчиком мебели не указано (л.д. 17, 35).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения ответчиком сроков выполнения работ по установке мебели отсутствуют, следовательно, правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки установки мебели, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику предъявлялись претензии относительно нарушения сроков установки гарнитура в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Из дела также видно, что в ходе установки кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, однако с письменной претензией истица обратилась только 05 апреля 2010 года (л.д. 15).

14 мая 2010 года выявленные недостатки были полностью устранены. В настоящее время истица претензий по качеству кухонного гарнитура и ее установки не имеет (л.д. 48 оборот).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок устранения недостатков следует исчислять именно с момента обращения истицы с письменной претензией к ответчику, является законным и обоснованным. Доказательства, с достоверностью подтверждающие факт обращения истицы к ответчику с претензией ранее указанного выше срока, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно были учтены положения ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки должны быть устранены незамедлительно, если срок их устранения не определен в письменной форме соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд правильно определил количество дней просрочки (24 дня) и пришел к выводу о праве истицы на взыскание с ответчика неустойки.

Уменьшая размер неустойки до 7.000 рублей, и применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ, суд не учел конкретные обстоятельства дела, факт, что истицей был приобретен дорогостоящий гарнитур с недостатками, в результате которых она не могла пользоваться гарнитуром определенный период времени, поэтому судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки до 15.000 руб.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда и о том, что ответчиком устранялись недостатки товара путем замены частей кухонного гарнитура, а не производилась замена изделия полностью, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего качества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из дела и объяснений представителя истицы, изделие (кухонный гарнитур) было заменено частично, в соответствии с выявленными недостатками.

Данный факт отражен, в частности, в исковом заявлении, претензии и не опровергается представителем истицы в кассационной жалобе. Следовательно, оснований считать, что ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего качества, не имеется.

Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции факт предъявления истицей требований по устранению недостатков после установки ручек по договору N <...> от 12 января 2010 г. на кухонные фасады. Из объяснений представителя истицы усматривается, что претензии предъявлялись в устной форме, однако, подтверждений доводов представителя истицы другими доказательствами в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, поэтому обосновано компенсировал моральный вред в размере 1.500 рублей.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были снижены расходы на представителя, то судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что на оплату услуг представителя истица понесла расходы в размере 10.000 руб. Взыскивая с ответчика в пользу истицы 1.500 руб. на оплату услуг представителя, суд не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскать именно эту сумму.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма взыскана без учета работы представителя истицы, а также без учета разумности справедливости, поэтому считает возможным увеличить данную сумму до 8.000 руб., учитывая также и тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд не учел положения вышеприведенного закона и не взыскал с ответчика штраф, хотя положения ч. 6 ст. 13 Закона изложены императивно, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика указанный штраф в размере 50% от суммы 16.500 руб. (неустойка 15.000 руб. + компенсация морального вреда 1.500 руб.), что составит 8.250 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 октября 2010 года в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.М.В. в пользу В.Е.Ф. неустойку в размере 15.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.М.В. в доход местного бюджета штраф в сумме 8.250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь