Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-185/2011

 

Судья Григорьев С.Н.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Б.А.

с участием истца Б.А., ответчицы А.С., представителя ответчиков С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года

по делу по иску Б.А. к А.С., А.Г., Администрации города Нижнего Новгорода об установлении границы земельного участка, переносе теплиц,

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с иском к А.С. и А.Г., Администрации города Нижнего Новгорода об установлении границы земельного участка, переносе теплиц.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 657,0 кв. м находящихся по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 37. А.С. и А.Г. являются пользователями смежного земельного участка общей площадью 600,0 кв. м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 39.

Ранее, в 1950 г. земельный участок площадью 598 кв. м был выделен его отцу Б.М.В. в бессрочное пользование под строительство дома. Участок примыкал к участку N 10 по ул., который также в 1950 г. был предоставлен соседу М.М.С.

После разбивки участка на местности линия забора участка отца вышла за красную линию по ул. на 11,5 м, поэтому в целях устранения ошибки Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода приняла решение о перемещении границ участка N 11 с ул. на ул. А. к дому N 35 и передаче пустующего участка в распоряжение двух застройщиков: его отца Б.М.В. и М.М.С. с увеличением общей площади до 14 соток.

При разметке фундамента дома на выделенном земельном участке пришлось учитывать противопожарный разрыв до деревянного дома N 35, расположенного на меже, 3 метра, необходимые от дома до границы смежных участков, поэтому граница участков сместилась почти на 3 метра до линии, проходящей вблизи задней стены шлакоблочного сарая соседнего дома N 39, а уменьшение длины участка было компенсировано за счет увеличения ширины участка с 18 до 24,5 м.

Ответчики, пользующиеся муниципальным земельным участком по договору аренды, летом 2009 г. без его, истца, согласия оформили межевое дело с границей своего земельного участка с восточной стороны, вплотную вдоль стены его дома и не хотят мириться с наличием прохода между земельными участками, препятствуя пользоваться проходом, которым они пользовались длительное время, намерены поставить сплошной забор, что нарушает его право собственности на домовладение и земельный участок.

Истец просил о переносе границы его земельного участка на расстояние 2,65 м от стены его жилого дома в сторону земельного участка принадлежащего А.С., А.Г., переносе теплиц ответчиков на расстояние 4,0 м от стены его жилого дома.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчики нарушают его права на землю, он не может надлежащим образом обслуживать свой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что истец Б.А. является собственником земельного участка общей площадью 657,0 кв. м находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 37, земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома.

Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 г. (л.д. 23).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе с правообладателями смежных земельных участков (л.д. 63, 69-96 оборот).

Из материалов межевого дела видно, что несоответствия местоположения границ принадлежащего Б.А. земельного участка не имеется, истец пользуется именно тем земельным участком, который ранее принадлежал его отцу, и именно в тех размерах, которые подтверждены свидетельством о государственной регистрации права.

Из дела также усматривается, что на протяжении многих лет границы, которые в настоящее время установлены между сторонами, не менялись, захвата земельного участка истца ответчиками не установлено, он пользуется земельным участком площадью 657 кв. м, т.е. именно тем участком, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изложенное не оспаривал и сам истец Б.А.

Доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться своим домом и земельным участком, ничем не подтверждены.

В рамках настоящего дела истцом не предъявляются требования об установлении сервитута, поскольку данный вопрос решался между сторонами в другом деле, что истец подтвердил как в суде первой инстанции (л.д. 50), так и в кассационной инстанции.

Ответчики пользуются земельным участком по договору аренды именно в тех пределах и границах, которые им были определены администрацией города.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, факт, что границы земельного участка при межевании истцом были согласованы с землепользователями смежных земельных участков, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Б.А. не имеется.

Обоснованно суд отказал в иске и о переносе теплиц, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на земельном участке ответчиков теплицы нарушают права истца, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Сам истец в кассационной инстанции подтвердил факт, что теплицы, находящиеся на участке ответчиков ему не мешают.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его прав, т.к. они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь