Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-188/2011

 

Судья Горев И.А.

 

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Т.В.Б., с участием представителя истицы Б.С.Л., ответчицы Т.В.Б., прокурора Евтюшкина А.Ю.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2010 года

по делу по иску Л.М.С. к Индивидуальному предпринимателю Т.В.Б., Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении вреда здоровью,

 

установила:

 

Л.М.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Т.В.Б. и Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 20.03.2007 г. около 15 часов 30 минут на пешеходном переходе у дома N <...> по ул. <...> Нижегородского района г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на нее был совершен наезд и причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.М.В., управлявшего автомашиной ГАЗ 322132 государственный номер <...>, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Т.В.Б.

В результате ДТП ей был причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, сквозной ушибленной раны нижней губы, многочисленных ушибов и ссадин лица и конечностей, закрытого дистального остеоэпифизиолиза правой бедренной кости без смещения отломков.

В период с 20.03.2007 г. по 04.04.2007 г. (15 календарных дней) она прошла стационарное лечение в Нижегородской областной детской клинической больнице, после выписки из которой 04.04.2007 года ей был рекомендован домашний режим 1 месяц, наблюдение невролога, хирурга, гастроэнтеролога по месту жительства и медикаментозное лечение.

Истица просила о возмещении затрат на лечение в сумме 11.516 руб. 49 коп., расходы, связанные с уменьшением трудоспособности в размере 5.713 руб. 50 коп., предстоящие расходы по удалению гипертрофического рубца на нижней губе в сумме 3.400 руб., а также компенсировать ей моральный вред в размере 150.000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2010 г. исковые требования Л.М.С. удовлетворены частично.

Индивидуального предпринимателя Т.В.Б. в пользу Л.М.С. компенсирован моральный вред в размере 50 000 рублей, взысканы судебные издержки 3549,75 рублей, всего взыскано 53.549 руб. 75 коп. С ОАО "Альфа страхование" в пользу Л.М.С. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 8.258 рублей, а также взысканы судебные издержки 3.549 рублей 75 копеек, всего взыскано 11.807 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований Л.М.С. отказано.

С Индивидуального предпринимателя Т.В.Б. взыскана госпошлина в сумме 300 рублей, с ОАО "Альфа Страхование" взыскана госпошлина в размере 472 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Т.В.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и судебных расходов в сумме 3.549 руб. 75 коп., указывая на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета того, что истица после дорожно-транспортного происшествия и нахождения в больнице больше не обращалась за медицинской помощью, в 2007 г. поступила на учебу в Академию МВД, что свидетельствует о хорошем состоянии здоровья. Указывает также на то, что суд не учел, что она в настоящее время является пенсионеркой, получает пенсию в размере 6.775 руб. и как ветеран труда получает 396 руб. Других доходов она не имеет.

По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н.Новгорода, которое перед рассмотрением дела в кассационной инстанции отозвано.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Т.В.Б., заслушав объяснения представителя истицы и ответчицу Т.В.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из дела видно, что 20.03.2007 г. по вине водителя М.М.В., управлявшего автомашиной ГАЗ 322132 государственный номер <...>, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Т.В.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на истицу был совершен наезд и причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, сквозной ушибленной раны нижней губы, многочисленных ушибов и ссадин лица и конечностей, закрытого дистального остеоэпифизиолиза правой бедренной кости без смещения отломков.

В период с 20.03.2007 г. по 04.04.2007 г. истица проходила стационарное лечение в Нижегородской областной детской клинической больнице, после выписки из которой 04.04.2007 года ей был рекомендован домашний режим 1 месяц, наблюдение невролога, хирурга, гастроэнтеролога.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, каковым являлась на момент ДТП ответчица Т.В.Б.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в 50.000 руб., суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что после лечения в больнице в период с марта по апрель 2007 г., до момента обращения в суд в ноябре 2009 г. и на момент вынесения решения 18 октября 2010 г. истица не обращалась по поводу полученной травмы в результате ДТП в лечебные учреждения, жалоб на плохое состояние здоровья после ДТП с ее стороны не было.

Из искового заявления истицы, ее объяснений в суде первой инстанции видно, что в качестве обоснования размера компенсации морального вреда она указывала не только на причинение ей телесных повреждений, нахождение в больнице и наличие шрама на лице, но и на то, что она была лишена возможности в 2007 г. посещать учебные занятия в выпускном классе, ей было затруднительно сдавать квалификационные экзамены в школе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее были какие-то проблемы с обучением и сдачей экзаменов, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии физических и нравственных страданий в настоящее время

Не учел суд и материальное положение ответчицы, которая в настоящее время является пенсионеркой, получает пенсию в размере 6.775 руб. и как ветеран труда получает 396 руб. Данных, свидетельствующих о наличии у ответчицы других доходов, в материалах дела не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями по состоянию на 6 февраля 2007 г.) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 20.000 рублей.

Что касается взыскания судом с ответчицы в пользу истицы судебных расходов на оплату экспертизы в размере 3.5490 руб. 75 коп., то они взысканы судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2010 года в части компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Т.В.Б. в пользу Л.М.С. 20.000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь