Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-19

 

Судья Пугачева В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Курепчиковой О.С., Лазорина Б.П.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Б.А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Б.А.В. к Х.Т.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Б.А.В. обратился в суд с иском к Х.Т.В. о признании договора дарения 1/8 доли жилого дома недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, мотивировав требования следующим.

В 2007 году под предлогом оформить в собственность на его имя 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, к нему обратилась Х.Т.В., которая в последующем обманула его и оформила права на имущество на себя. Он хотел подарить эту долю дома своему сыну - Б.О.А. Х.Т.В. знала о его намерениях и накануне сделки принесла ему проект договора, в котором в качестве одаряемого был поименован его сын. В день сделки договор он не читал, поскольку видел его накануне и доверял ответчице. Когда Х.Т.В. получила документы, она ему их не показывала, пояснив, что теперь она будет заниматься оформлением земли. Летом 2009 года он узнал, что собственником 1/8 доли дома и земельного участка является Х.Т.В. На его звонки и требования вернуть имущество ответчица не реагировала, в связи с чем он написал заявление в милицию. Считает, что Х.Т.В. обманула его. Он зарегистрирован и проживает в спорном доме с 1993 года и намерений дарить его ответчице - он не имел.

В судебном заседании истец не явился.

Представитель истца адвокат Шамов А.В. и представитель по доверенности Б.Т.М. требования поддержали.

Ответчица Х.Т.В., ее представитель с иском не согласны.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Нижегородской области в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.11.2010 года в иске Б.А.В. к Х.Т.В. о признании договора дарения от 19.11.2007 года недействительным, признании недействительным зарегистрированного права Х.Т.В. на 1/8 доли жилого дома <...> отказано.

В кассационной жалобе Б.А.В. на решение суда содержится требование об отмене. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая иск Б.А.В., суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, не нашел оснований для его удовлетворения, полагая, что основания, на которых строит свои исковые требования истец, не доказаны.

Материалами дела установлено, что 19.11.2007 года между Б.А.В., с одной стороны, и Х.Т.В., с другой, был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого, Б.А.В. подарил, а Х.Т.В. приняла в дар 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (л.д. 26).

В этот же день между сторонами договора подписан акт передачи доли жилого дома (л.д. 27).

10.12.2007 года УФРС по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора дарения, заключенного между Б.А.В. и Х.Т.В. и права общей долевой собственности Х.Т.В. на подаренную долю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения истец был осведомлен о природе договора, который он заключает, и не мог не понимать, что право собственности переходит к одаряемому, соответственно, он как собственник 1/8 доли жилого помещения распорядился им по своему усмотрению, реализовав предусмотренные законом права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств обмана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора воля истца выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

Суд пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, как к участнику оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, отсутствовали.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

КУРЕПЧИКОВА О.С.

ЛАЗОРИН Б.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь