Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-19/12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.

с участием секретаря К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "Почта России" М.И.С. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя ФГУП "Почта России" М.И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

установила:

 

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Мордовия - <...> обратилось в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что с <...> Я. работала в ФГУП "Почта России" в должности киоскера киоска <...> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 15 июня 2010 г. инвентаризационной проверкой киоска <...> была выявлена недостача периодических изданий на сумму <...>. С результатами проверки ответчица была согласна и поставила свою подпись на ведомости инвентаризации и в акте ревизии наличных денежных средств и условных ценностей. Однако добровольно погасить ущерб она отказалась, в связи с чем истец просил суд взыскать с Я. выявленную недостачу в сумме <...> и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2010 г. исковые требования ФГУП "Почта России" <...> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Почта России" М.И.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводам суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на халатное отношение ответчицы к исполнению возложенных обязанностей, на договор о полной материальной ответственности и согласие Я. с недостачей.

В возражениях на кассационную жалобу Я. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <...> Я. была принята на должность киоскера в <...> ФГУП "Почта России" с испытательным сроком <...> месяцев в киоск, расположенный по адресу: <...>.

Одновременно работодателем с Я. был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Я. была уволена с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

работодателем была проведена инвентаризация и составлен акт ревизии наличных денежных средств и условных ценностей, находящихся в операционной кассе подотчетного Я. киоска, согласно которым у ответчицы была выявлена недостача на сумму <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были обеспечены условия для надлежащего хранения имущества, вверенного ответчице, и не представлено доказательств вины Я. в причиненном ущербе.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Между тем, судом установлено, что в период с <...> Я. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако в данный период ей в подотчет отписывались товарно-материальные ценности, хранившиеся в комнате сортировки почтового отделения, в которую имели доступ иные лица.

Также в период нахождения Я. в отпуске без сохранения заработной платы с <...> вверенные ей товарно-материальные ценности хранились на ее рабочем месте в киоске, ключ от которого был передан начальником почтового отделения вновь принятому работнику.

В дальнейшем подотчетное Я. имущество было вывезено работодателем в ту же комнату сортировки, куда имелся доступ иных лиц.

Кроме того, при приеме на работу Я. инвентаризация передаваемых ей товарно-материальных ценностей не производилась.

Более того, инвентаризация подотчетного Я. имущества была произведена только по истечении 15 дней со дня ее увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных Я. ценностей.

Неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку работодателем не представлено доказательств того, что недостача образовалась в результате виновного противоправного поведения ответчицы, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о взыскании ущерба с Я.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на наличие между работодателем и Я. договора о полной материальной ответственности, как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчицы несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба.

То обстоятельство, что Я. не оспаривала факт недостачи при составлении акта ревизии наличных денежных средств <...>, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку само по себе оно не может служить обоснованием того, что ущерб в размере <...> образовался по вине Я.

Не могут повлечь отмену решения по одним лишь формальным соображениям и утверждения представителя истца в кассационной жалобе о неточностях в описательно-мотивировочной части решения суда в части указания суммы заявленных требований (вместо <...> руб. указано <...> руб.) и ссылка суда на статью 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом допущены описки в решении: в указании суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации <...>, вместо <...> руб. - <...> руб.; руководстве при принятии решения статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как фактически в решении суда приведен текст статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не отразились на суть принятого по делу решения и не повлияли на окончательные выводы суда по делу.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

определила:

 

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "Почта России" М.И.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.ЛИТЮШКИН

 

Судьи

Г.Ф.ВОЛОДИНА

Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь