Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-191/2011

 

Судья: Голубева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "РОСНО"

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года

по иску Ш.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО", К.Р. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ц., представляющего интересы ОАО "Страховая компания "РОСНО" по доверенности, С., представляющего интересы К.Р. по доверенности,

 

установила:

 

Ш.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО", К.Р. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, просил взыскать материальный ущерб - 80000 руб., судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2010 года в городе Балахна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является К.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "СК "РОСНО". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200000 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 3-4).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 184349 руб., возложить на ответчиков судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины. Расходов на представителя в сумме 7500 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 720 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 122).

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведена выплата в сумме 120000 руб., по дополнительному страхованию гражданской ответственности обязанность у страховой компании не наступила, поскольку К.Р. не представил в страховую компанию транспортное средство. Кроме этого ответчик считает, что УТС по договору не должна выплачиваться.

Ответчик К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя.

Представитель ответчика К.Р. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все необходимые действия К.Р., как страхователь, выполнил. К.Р. не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Ш.Н. в суд не явилась.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ш.В. с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" страховое возмещение в сумме 184349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с К.Р. отказать.

В кассационной жалобе ОАО Страховая компания "РОСНО" поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что до судебного разбирательства вопрос об утрате товарной стоимости не рассматривался, следовательно, возмещение утраты товарной стоимости не могло быть включено в страховую сумму по обязательному страхованию автогражданской ответственности. В то же время, п. 11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию не подлежит взысканию в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, выполнил свои обязательства. Суд, применяя к договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применил закон, не подлежащий применению, вследствие чего, пришел к необоснованным выводам об обязанностях ОАО Страховая компания "РОСНО".

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, установив наличие договорных отношений по страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО "Страховая компания "РОСНО" и К.Р., факт причинения действиями К.Р. имущественного ущерба автомобилю Ш.В., размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований иску Ш.В. к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Как следует из системного толкования ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, утрата товарной стоимости должна быть включена в страховое возмещение, выплаченное ОАО "Страховая компания "РОСНО" Ш.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Часть причиненного автомобилю истца ущерба, превышающая установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, должна быть возмещена в реализации положений договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер причиненного истцу ущерба определен в заключении эксперта ООО "ПЭК" и составляет 304349 руб. (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 276596 руб. утрата товарного вида - 27753 руб.). Так как ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме 120000 руб. с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 184349 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь