Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-194/2011

 

Судья Гречущева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Шаламовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2010.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Х. и третьего лица - Д., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным и отмене решения <...> от 07.09.2010 об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 15.10.2008 ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <...> на сумму <...>. На момент ее обращения с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала его размер составлял <...>. Она решила использовать эти средства для улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем 29.07.2010 заключила с ООО "А" договор займа <...>, согласно которому ООО "А" предоставило ей заем в размере <...>, сроком на шесть месяцев, на условиях, установленных договором. Заем предоставлен ей для целевого использования - приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,0 кв. м., в том числе жилой площадью 26,3 кв. м., расположенную в <...>. В тот же день - 29.07.2010 она заключила с Д. договор купли-продажи 1/3 доли указанного жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на которое выдано ей 03.08.2010. Соответственно 10.08.2010 она обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их в сумме <...> на погашение основного долга и уплату процентов по указанному выше договору займа, взятому ею для приобретения доли в праве собственности на жилое помещение. Однако решением ответчика <...> от 07.09.2010 ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на том основании, что приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не было расценено ответчиком в качестве улучшения жилищных условий ее семьи. С этим решением она не согласна, поскольку до приобретения названной доли в праве собственности на квартиру ее семья в составе супруга и двоих детей не имела в собственности вообще никаких жилых помещений, проживая в съемной квартире. Члены ее семьи были зарегистрированы в разных жилых помещениях ввиду отсутствия собственного жилья. Поскольку средств материнского капитала было недостаточно на приобретение отдельной квартиры, она договорилась со своей матерью - Д. - продавцом квартиры о покупке в настоящее время 1/3 доли, и в дальнейшем о приобретении ею у Д. оставшихся 2/3 долей квартиры по <...>. С учетом изложенного Х. просила отменить решение <...> от 07.09.2010 об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по заключенному ею договору займа с ООО "А" <...> от 29.07.2010 в срок не позднее 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области С. исковые требования не признала, пояснив, что приобретение Х. 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру не привело к улучшению жилищных условий ее семьи, так как доля квартиры не является изолированным жилым помещением. Тогда как в соответствии с Законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, под которым понимается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. То есть в законе не говорится о возможности приобретения на средства материнского капитала не обособленной доли в квартире. К тому же за продавцом Д. сохраняется право собственности на 2/3 доли квартиры и право проживания в ней.

Третье лицо Д. поддержала исковые требования своей дочери Х., указывая, что по договору купли-продажи от 29.07.2010 продала ей 1/3 доли в квартире <...>. В дальнейшем, по договоренности между ними, она продаст дочери оставшиеся 2/3 доли с приобретением для себя жилого помещения меньшего размера. Ввиду отсутствия у семьи достаточных денежных средств Х. лишена возможности улучшить жилищные условия своей семьи иным способом. Считает, что заключенная между ними сделка не противоречит нормам права, в связи с чем отказ ответчика является необоснованным.

Решением суда от 22.11.2010 исковые требования Х. удовлетворены. Решение ГУ УПФ в г. Новоуральске от 07.09.2010 <...> об отказе Х. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ в г. Новоуральске просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что действия истца по приобретению 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру неправомерно были расценены судом как улучшение жилищных условий ее семьи. Поскольку 1/3 доли в квартире не может быть индивидуализирована, она не выделена и потому не относится к изолированному жилому помещению, признаки которого определены в ст. 15 ЖК РФ, то использование средств материнского капитала для оплаты погашения основного долга и процентов по договору займа, заключенному для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, - недопустимо. Учитывая, что продавец не утратила право пользования этой квартирой и ей принадлежит 2/3 доли в ней, покупка 1/3 доли жилья не может являться улучшением жилищных условий семья Х.

 

Изучив материалы дела и постановленное судом решение, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Согласно пп. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2009 N 20), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал <...>, Х. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <...>.

Суд установил, что 29.07.2010 между Х. и ООО "А" заключен договор займа <...>, согласно которому ООО "А" предоставил Х. заем в размере <...> сроком на шесть месяцев для приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,0 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Сумма займа согласно п. 2.1. договора предоставлялась путем выдачи заемщику наличных средств, которые заемщиком в полном объеме переданы продавцу отчуждаемой доли - Д., договор купли-продажи с которой заключен Х. в тот же день - 29.07.2010. Переход права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры Х. зарегистрирован в установленном законом порядке. Сособственником 2/3 доли квартиры является Д.

Однако решением ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске от 07.09.2010 <...> Х. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ с указанием, что приобретение заявителем 1/3 доли в двухкомнатной квартире не привело к улучшению жилищных условий ее семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретением в свою собственность 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Х. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у самой Х., ни у членов ее семьи жилого помещения в собственности либо по договору найма не было, они проживали на съемных квартирах, имея регистрацию в разных местах. В настоящее же время истец приобрела титул и полномочия собственника квартиры. И хотя истцом приобретена лишь 1/3 доля указанного жилого помещения, однако между нею и Д. достигнута договоренность о приобретении в дальнейшем оставшейся доли указанной квартиры. Договор купли-продажи, заключенный между Х. и Д., не противоречит требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. В Законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении. В ч. 2 ст. 10 данного Закона установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. А также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала. Х. такое обязательство подписано.

Учитывая изложенное, фактически целевое использование Х. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске от 07.09.2010 <...> об отказе Х. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доводы кассатора об отсутствии улучшения жилищных условий семьи Х. являлись основанием процессуальной позиции ответчика, а потому были подробно исследованы и оценены судом. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены мотивы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. В связи с этим решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьями 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АЗАРОВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь