Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-194/2011

 

Судья Байкова О.В.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителей М. А., Ф.

с участием представителя истца П.О., представителей ответчика А. и Ф.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года

по делу по иску П.К. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки,

 

установила:

 

Истица П.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Согласно бессрочно трудового договора истица с 03.12.2008 года по 08.03.2009 года работала у ответчика в качестве продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. СТЦ. Ее средний заработок составлял 6 000 рублей. 08.03.2009 года П.К. уволилась, однако до настоящего времени ответчик не выплатила ей заработную плату за март 2009 года, не выдала трудовую книжку. С учетом увеличенных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за март 2009 года в размере 2 400 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 99000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя М. выдать П.К. трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу П.К. задолженность по заработной плате за март 2009 года в размере 2 400 рублей, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 154854 рубля 09 копеек.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2010 года с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4545 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе представителей М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд допустил нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств по делу, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, П.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03.12.2008 года по 08.03.2009 года: работала в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. СТЦ. Средний заработок истицы составлял 6000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2009 года по делу по иску П.К. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заработная плата за март 2009 года в размере 2400 рублей истице не выплачена, трудовая книжка не выдана, доказательств невозможности выдачи трудовой книжки суду не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за март 2009 года в размере 2400 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать П.К. трудовую книжку, а также взыскания с ответчика в пользу истицы неполученного ей заработка в связи с задержкой работодателем выдачу работнику трудовой книжки.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, объяснениям истицы, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ отнесены к доказательствам по гражданскому делу.

Судебная коллегия находит, что суд в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, осуществил правильный расчет неполученного истицей заработка в размере 154854,09 рублей и обоснованно, в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных П.К. требований, взыскав указанную сумму с ответчика М.

Тем самым доводы кассационной жалобы представителей ответчика о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств и взыскании с ответчицы указанной суммы судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы представителей М. о том, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также полагает необоснованными по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, ответчик М. проживает по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 2, кв. 40 (л.д. 95, 77). О судебном заседании, назначенном на 22.09.2010 года ответчик была извещена по указанному адресу проживания 07.09.2010 года, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 52-53).

Более того, как следует из материалов дела, судебные извещения, а также запросы, направленные ответчику, неоднократно возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 12-13, 42-44, 45-46, 47, 48-49, 50-51, 75), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений и отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, что соответствует смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о самостоятельном определении лицом объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, осуществив надлежащее извещение индивидуального предпринимателя М. в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела при неявке ответчика.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь