Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-196-2011года

 

Судья Чугайнов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мальцевой М.Е.,

судей Истоминой Т.А. и Яркова В.М.,

с участием прокурора Михалевой Н.А.,

при секретаре Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика К.К. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования СПК "Колхоз им. Кирова" удовлетворить;

выселить К.К. и членов его семьи - К1., К2. из жилого помещения - дома N <...> по ул. <...> Кудымкарского муниципального района без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с К.К. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Кирова" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

СПК "Колхоз им. Кирова" обратился в суд с иском о выселении из жилого помещения К.К., К1., К2. без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком К.К. был заключен договор аренды жилого помещения и надворных построек на срок с 1 января 2008 года по 1 января 2018 года с условием работы ответчика в СПК "Колхоз им. Кирова". Однако К.К. 4 января 2009 года из СПК был уволен. Добровольно жилье не освободил, на вызовы в СПК не является.

В судебном заседании представитель истца - председатель колхоза Т.М., поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик К.К., иск о выселении признал, однако пояснил, что ему некуда выселяться и просил отсрочить выселение до 1 мая 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик К.К. с решением суда не согласен, указывает на противоречивость выводов суда - суд признал договор аренды незаключенным, однако ссылается на условия договора. Полагает, что является нанимателем жилого помещения и не может быть выселен, поскольку порядка проживания не нарушал, не ухудшал жилое помещение и использовал его по назначению. Истец не представил суду документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, следовательно, не вправе ставить вопрос о выселении. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчиков К-ных и их представителя Г., заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что К-ны занимают помещение, расположенное по ул. <...> Кудымкарского района, находящееся на балансе СПК "Колхоз им. Кирова", в свое время являвшееся столовой и переустроенное для проживания. Установлено и то, что в установленном порядке статус помещения из нежилого в жилое не изменен.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что требования истца о выселении ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению и в том случае, если рассматривать спорное помещение как жилое, и в том случае, если рассматривать его как не имеющее статуса жилого помещения.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

СПК "Колхоз имени Кирова" является частным предприятием, в связи с чем на отношения по сдаче колхозом своего ведомственного жилья в наем распространяются требования глав 35 ГК РФ о коммерческом найме. Как следует из договора о предоставлении К-ным колхозом жилого помещения, данный договор является срочным и К-ны имеют право пользования указанным помещением на период работы К.К. в колхозе.

Судом установлено, и не оспаривается в жалобе, что 4 января 2009 года ответчик из колхоза уволен за прогулы. С момента увольнения прекратилось и право К-ных на пользование указанным помещением, а коль скоро ответчики требование колхоза об освобождении жилья добровольно не исполнили, суд обоснованно, в соответствии со ст. 687-688 ГК РФ, 35 ЖК РФ выселил их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Ссылки ответчика в жалобе на ст. 91 ЖК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма регулирует вопрос выселения из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в данном же случае имеет место договор коммерческого найма.

Кроме того, суд в решении правильно указал, что в соответствии с подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" программы "Жилище" К-ны 17.12.2009 года приобрели жилье - одноэтажный жилой жом в <...> Кудымкарского района., в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения с СПК также подлежит расторжению, а ответчики - выселению из указанного помещения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В данном случае суд установил, что заключенный между К.К. и СПК "Колхоз им. Кирова" 2 января 2008 года договор аренды вышеобозначенной недвижимости не прошел государственной регистрации, следовательно, является незаключенным.

А коль скоро договор аренды недвижимости является незаключенным, К-ны не имеют право пользоваться указанной недвижимостью и обязаны вернуть ее собственнику, который, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ вправе истребовать его из незаконного владения К-ных, а значит - требовать их выселения.

Других оснований для проживания К-ных в данном помещении по делу не установлено, ответчиком доказательств того, что такие основания имеются, не представлено, следовательно, суд принял обоснованное решение о выселении ответчиков из помещения, принадлежащего СПК "Колхоз им. Кирова".

Доводы в жалобе о том, что истцом не доказано его право собственности на спорное помещение, основаниями к отмене решения суда не являются. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик указанное юридически значимое обстоятельство, - что спорное помещение принадлежит СПК "Колхоз имени Кирова", признал, что, в силу требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освободило вторую сторону и суд от обязанность по доказыванию и исследованию указанного обстоятельства. К тому же в материалах дела имеется инвентарная карточка, согласно которой данное помещение числится на балансе истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчик иск о выселении признал, просил лишь не выселять их до мая 2011 года, признание же иска ответчиком само по себе в силу требований ст. 173 ч. 3, 198 ч. 4 ГПК РФ является основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику требования.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Кирова" к К.К., К1., К2. о выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь