Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-20

 

Судья Михеева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по иску М. к ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице Балаковского филиала о возмещении страховой суммы и взыскании законной неустойки.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.05.2007 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице Балаковского филиала о возмещении страховой суммы и взыскании законной неустойки.

20 октября 2010 года М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с изменением судебной практики по данной категории споров, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 29.07.2008 года N 51-В08-7 и от 05.08.2008 года N 51-В08-53.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.11.2010 года в удовлетворении заявления М. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом первой инстанции не учтен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный им в Определении от 08.02.2001 года N 36-О и Постановлении от 03.02.1998 года N 5-П о недопустимости умаления и ограничения прав граждан на судебную защиту. Ошибочность решений суда первой и кассационной инстанции, по его мнению, установлена определениями Верховного Суда РФ по аналогичным его делу спорам.

От представителя ОАО "ЭСКО" по доверенности Е. поступили возражения относительно частной жалобы. Определение суда он просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что указанные М. обстоятельства не предусмотрены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ как основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть 2 указанной статьи содержит перечень оснований для такого пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. К таким основаниям относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Приведенный выше перечень является исчерпывающим.

В своем заявлении о пересмотре решения Балаковского районного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам М. в качестве основания для пересмотра решения указывает на изменение судебной практики по аналогичным его иску делам. По его мнению, принятые Верховным Судом Российской Федерации определения по аналогичным делам содержат выводы, противоположные сделанным судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении его иска о возмещении страховой суммы и взыскании законной неустойки, в связи с чем решение по его иску должно быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.05.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение судебной практики рассмотрения данной категории споров не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю применительно к п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Указанные в заявлении М. обстоятельства в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вообще не перечислены, а потому обоснованно не признаны Балаковским районным судом Саратовской области в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь