Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-204-2011

 

Судья Чугайнов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,

судей Истоминой Т.А., Яркова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкар Пермского края 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <...> в лице филиала <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО <...> в лице <...> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от 22 июня 2009 года N 11302, заключенного между ОАО <...> в лице <...> и Л. по установлению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО <...> в лице <...> в пользу Л. 11200 рублей, неустойку 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1255 рублей 62 коп. и компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 13972 рубля 48 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <...> в лице <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 558 рублей 89 коп.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к <...> в лице <...> с иском о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании 11200 рублей, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Л. указала, что между ней и ответчиком 22.06.2009 года заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 280000 рублей. Согласно п. 2.1. указанного договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 11200 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что данное условие договора, противоречит требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Претензию с требованием о возврате 11200 рублей ответчик получил 26.10.2010 года, добровольно не удовлетворил.

Просила взыскать 11200 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии в размере 5040 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав в размере 5000 рублей.

В дополнительном исковом заявлении Л. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1272 руб. 48 коп.

В судебном заседании истица Л. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика К. требования Л. не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются законными, в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Просила снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении заявленных Л. требований просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом Л. с ОАО <...> в лице <...> 22.06.2009 года заключен кредитный договор N 11302 на срок до 22.06.2012 г. под 20% годовых.

Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора.

Истец обязалась вернуть кредит в размере 280000 рублей и начисленные на них 20% годовых.

Согласно п. 2.1 договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11200 рублей.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отражено судом в решении.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 2.1 кредитного договора, как устанавливающий, не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования в части взыскания суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, удовлетворены судом правомерно.

Судом также правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1255 руб. 62 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% за период с 23.06.2009 года по 3.12.2010 года.

Как следует из материалов дела, Л. предъявила Банку претензию с требованием о возврате 11200 рублей незаконно уплаченных за ведение ссудного счета, которая ответчиком получена 26.10.2010 года и добровольно не исполнена.

Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5040 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки.

Действиями банка истице причинен ущерб - денежные средства, уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета, банком были приняты, и не были зачислены в счет погашения кредита, в силу чего истица понесла убытки.

Требования истицы о взыскании неустойки удовлетворены судом правильно, согласно п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку претензия с требованием о возврате 11200 рублей ответчиком в десятидневный срок со дня ее предъявления не исполнена.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно, согласно ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшил до 1000 рублей. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты Банку суммы единовременного платежа, а также то, что при заключении договора истица добровольно согласилась с выплатой Банку указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела истице действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен верно - 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу <...> в лице <...> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь