Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-206

 

Судья Асташкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Терещенко А.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы Л.Л., П., Л.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года по делу по иску Л.Л. к Л.Н., 3-и лица: Л.В., П., МУП "РПРЦ", администрация г.п. Дедовск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л.Н. к Л.Л., Л.В., П., 3-е лицо: МУП "РПРЦ" о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя П. - Л.Л.,

 

установила:

 

Л.Л. обратилась в суд к Л.Н. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Л.Л. указала, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является истица. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее мать П., сын Л.В. В 1996 году ответчица вселилась в квартиру с согласия Л.Л., не будучи супругой ее сына, в 1997 году они поженились. В июле 2006 года Л.Н. также с согласия Л.Л. зарегистрировалась в квартире, в 2007 году с ней был заключен договор найма. Л.Л. также указала, что ответчица выехала из квартиры добровольно, добровольно отказалась от дальнейшего пользования квартирой и поэтому утратила право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Л.Н. иск не признала. Предъявила встречный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой.

Представитель ответчицы Л.Н. пояснил, что ответчица вселилась в спорную квартиру в апреле 1996 года с согласия истицы Л.Л. до регистрации брака с ее сыном. Соответственно она приобрела право пользования квартирой с указанного момента. В августе 1998 года она зарегистрировала брак с сыном истицы. С этого же времени они заселились в комнату площадью 13,9 кв. м. В последние годы супруг начал злоупотреблять спиртными напитками, его лишали водительских прав, он не работал и жил на ее средства. Несколько раз он ее избивал, так как она не давала ему денег на спиртное. В мае 2007 года между ответчицей и истицей произошла ссора из-за приватизации квартиры, поскольку свекровь предложила ей отказаться от своей доли. На фоне этого у нее возник конфликт с мужем, и она была вынуждена уйти, поскольку свекровь и муж создали ей невыносимые условия для жизни. Препятствия выражаются в том, что она несколько раз пыталась войти в квартиру, ключ подходит, а замок не проворачивается, поэтому она и решила, что замок сменен. Ключи от старого замка у нее есть. Л.Н. намерена жить в спорной квартире, так как другого жилья у нее нет.

Л.В. в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что он никогда не препятствовал проживанию ответчицы в спорной квартире.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении требований Л.Л. отказано. Встречный иск Л.Н. удовлетворен частично. Суд постановил: вселить Л.Н. в спорную квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой. В удовлетворении требований Л.Н. о передаче ключей от входной двери в квартиру и определении порядка пользования квартирой отказано.

Не согласившись с решением суда, Л.Л. и П. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

В кассационной жалобе Л.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ее сын Л.В., мать истицы П. С 25 июля 2006 года как член семьи нанимателя также зарегистрирована ответчица Л.Н. ответчица вселилась в спорную квартиру в 1996 году с согласия истицы - нанимателя и членов ее семьи.

Как видно из материалов дела, после ссоры из-за приватизации квартиры Л.Н. с мая 2007 года не проживает в спорной квартире и проживает на съемной квартире по <...> в <...>.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Л.Н. в спорную квартиру: наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Так как в 1996 году ответчица вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя, вела общее хозяйство с нанимателем до мая 2007 года, являлась женой одного из нанимателей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица наравне с другими нанимателями приобрела право пользования квартирой.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ: временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что в 2007 году между сторонами возник конфликт из-за приватизации квартиры, после чего отношения между ними изменились, и ответчица ушла из дома.

Из квитанций оплаты коммунальных платежей видно, что с октября 2007 года Л.Н. несет расходы по оплате коммунальных платежей.

01 января 2007 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, что свидетельствует о том, что ответчица не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру и исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей.

Судом верно установлено, что добровольность выезда ответчицы на другое место жительства не нашла своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, коммунальные платежи ответчицей оплачиваются в соответствии с договором социального найма.

Поэтому суд законно и обоснованно удовлетворил требования Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Как установлено судом, ключи от входной двери у Л.Н. имеются, входной замок в двери не менялся. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требования Л.Н. о выдаче ключей от входной двери удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и сторонам не принадлежит. Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л., П. и кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь