Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-207/2011

 

Судья: Байкова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Щ.А.

с участием Щ.А., представителя ответчика

К.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года

по делу по иску Щ.А. к ООО "ДИСКО" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истица Щ.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "ДИСКО" и просила суд вынести решение о допуске ее к работе в должности директора по развитию ООО "Диско", обязать ООО "Диско" сделать запись в трудовой книжке о переводе истца с 05 июля 2008 г. с должности Генерального директора данного общества на должность директора по развитию. Взыскать с ответчика заработную плату, начиная с декабря 2008 г. и по момент вынесения решения в сумме 542 тыс. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24830 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в сумме 119000 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В предварительном судебном заседании Щ.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска Щ.А. к ООО "ДИСКО" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Щ.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО "Диско".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО "Диско" с 15.02.2008 года в должности генерального директора.

Как пояснила истец в судебном заседании, 22.01.2009 года она не была допущена до работы (л.д. 103).

Судом первой инстанции установлено, что истица узнала о нарушении своих трудовых прав 22 января 2009 года, а в суд с настоящим иском обратилась 04 октября 2010 г.

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на то, что она пропустила процессуальный срок исковой давности на обращение в суд без уважительных причин.

Однако данный вывод суда сделан преждевременно и противоречит материалам дела, которые судом первой инстанции не исследовались

Вместе с тем, как видно из материалов дела истица утверждает, что настоящего времени трудовой договор между ней и ответчиком не расторгнут. Данные доводы истицы подтверждаются отсутствием в материалах дела приказа об увольнении истицы с работы из ООО "Диско".

В ответе на судебный запрос генеральный директор ООО "Диско" К.Д. сообщает, что приказа о приеме на работу истицы на должность директора по развитию ООО "Диско" нет и никогда не существовало, также соответственно нет и трудового договора заключенного с истицей (л.д. 89).

Однако данное сообщение нуждается в тщательной проверке, так как из светокопии трудовой книжки, копии протокола общего собрания участников ООО "Диско" от 15 февраля 2008 г. и копии приказа N 2 от 15 февраля 2008 г. видно, что с 15 февраля 2008 г. Щ.А. вступила в должность генерального директора ООО "Диско" (л.д. 7 - 12). Данное обстоятельство подтверждается также копиями протокола контроля эксплуатационных параметров рентгенодиагностических аппаратов и протокола испытаний индивидуальных и передвижных средств защиты от рентгеновского излучения от 25 сентября 2008 г. (л.д. 46 - 47).

Кроме того, из копии доверенности, выданной 11 ноября 2008 г. генеральным директором ООО "Диско" К.Д. на имя Щ.А., видно, что последняя на момент выдачи доверенности работала у ответчика в качестве директора по развитию ООО "Диско".

Тот факт, что истица продолжала свою работу у ответчика до момента не допуска ее до работы, подтверждается также другими материалами дела (л.д. 71 - 77).

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку материалы дела нуждаются в дополнительной проверке, то судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь