Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-208/2011

 

Судья: Нагдасев М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу П.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу по иску П.А. к П.В. и Ф. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску П.В. к П.А. о признании недействительным договора дарения и свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя П.В. - Г., П.А. и его представителя М.,

 

установила:

 

П.А. обратился в суд с иском к П.В. и Ф. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка площадью 2000 кв. м; П.В. принадлежит 3/8 доли жилого дома, а Ф. принадлежит 1/4 доля жилого дома, которая реально выделена в соответствии с определением суда, а также 1/4 доля земельного участка, которую он также выделил, при этом она не граничит с жилым домом. Просил произвести раздел по варианту N 1 заключения эксперта.

П.В. иск в части раздела земельного участка не признала, предъявила встречный иск к П.А. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 01 декабря 1995 года и свидетельства о праве собственности на землю, в случае проведения реального раздела просила принять вариант N 3 заключения эксперта. Указала, что подарила истцу 6/16 доли жилого дома, однако не имела намерения подарить долю земельного участка, является юридически неграмотной, вследствие чего не осознавала, что по вышеуказанному договору дарит П.А. участок. Просила восстановить срок исковой давности ссылаясь на то, что о совершенном договоре ей ничего известно не было, а истец скрывал от нее как сам договор, так и свидетельство о праве собственности на землю.

Ф. не явился, извещен, возражений по существу иска и встречного иска не представил.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Ф. произвел отчуждение принадлежащей ему доли спорного дома ответчику П.В.

П.А. встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года исковые требования П.А. удовлетворены, раздел жилого дома и земельного участка произведен по варианту N 2 заключения эксперта. В удовлетворении встречных требований П.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, П.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в настоящее время П.А. на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома по адресу: <...>, а П.В. - 5/8 доли этого дома.

Постановлением Главы Администрации пос. Некрасовский Дмитровского района N 269 от 10 июля 1995 года П.В., П.А. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв. м при указанном доме.

По договору дарения от 01 декабря 1995 года П.В. подарила своему сыну П.А. 6/16 долей земельного участка по указанному адресу.

На основании данного договора в собственности П.А. находится земельный участок при доме площадью 1500 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Отказывая в удовлетворении требований П.В. о признании недействительными вышеуказанного договора дарения и свидетельства о праве собственности П.А. на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что П.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, П.В. представлено не было.

Разрешая требования П.А., суд с учетом ст. 252 ГК РФ правомерно произвел раздел дома по варианту N 2 заключения эксперта. Данный вариант раздела сторонами не оспаривается.

Также является верным вывод суда о выделении в собственность П.А. земельного участка площадью 1314 кв. м в определенных границах по варианту N 2 экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием о признании за П.В. права собственности на земельный участок площадью 103 кв. м с границами по варианту N 2 экспертного заключения: юго-восточная - 1.0 м, т. 14 - 15, северо-восточная - 10.2 м, т. 15 - 7, северо-западная - 9.1 м, т. 7 - 9, юго-западная - 1.7 м, т. 9 - 10, западная - 1.4 м, т. 10 - 11, далее по разделяющей стене строений - т. 11 - 12 - 13 - 14 (л.д. 94).

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопрос по указанному участку площадью 103 кв. м, который находится при доме и входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.А., судом остался неразрешенным; П.А. решением суда выделен в собственность земельный участок площадью 1314 кв. м, тогда как он является собственником участка площадью 1500 кв. м, при этом П.А. не возражает против выделения в собственность участка площадью 103 кв. м своей матери П.В., поскольку этот участок находится под частью дома, выделенной П.В. при разделе дома.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием о признании за П.В. права собственности на земельный участок площадью 103 кв. м с границами: юго-восточная - 1.0 м, т. 14 - 15, северо-восточная - 10.2 м, т. 15 - 7, северо-западная - 9.1 м, т. 7 - 9, юго-западная - 1.7 м, т. 9 - 10, западная - 1.4 м, т. 10 - 11, далее по разделяющей стене строений - т. 11 - 12 - 13 - 14 по адресу: <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь