Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-209

 

Судья Степанова Г.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Д.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "ПУРПЕ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПУРПЕ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка 1039767 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда 3500000 рублей, расходов на лечение 344130 рублей 59 копеек, компенсацию расходов на использование и амортизацию специализированного транспортного средства 140999 рублей 88 копеек, стоимости обучения в ВУЗЕ 12000 рублей, а всего 5036897 рублей 70 копеек, мотивировав свои требования следующим.

07.07.2002 года на трассе в результате нарушения ПДД водителем В., состоящим в трудовых отношениях с ЗАО "ПУРПЕ", произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП Д. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в травме, установлена группа инвалидности. За 2,5 года прошедшие со дня ДТП она перенесла 7 сложных и болезненных операций, всего более 570 дней находилась в стационаре. Истица вынуждена пользоваться только специализированным транспортом.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПУРПЕ" в пользу Д. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 18 ноября 2002 года по 30 сентября 2010 года сумму 149119 рублей 45 копеек.

Взыскать с ЗАО "ПУРПЕ" в пользу Д. ежемесячно, начиная с 01 октября 2010 года по 2238 рублей 39 копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО "ПУРПЕ" в пользу Д. в возмещение расходов на обучение сумму 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО "ПУРПЕ" в пользу Д. в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, на приобретение лекарственных препаратов и технических средств 250735 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требования иска о взыскании с ЗАО "ПУРПЕ" в пользу Д. денежной компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей отказать.

В удовлетворении остальных требований иска о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на амортизацию и использование специализированного транспортного средства, расходов на стоматологические услуги, на приобретение медицинских препаратов и технических средств отказать.

Взыскать с ЗАО "ПУРПЕ" в пользу Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ по Нижегородской области расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 14199 рублей.

В кассационной жалобе Д. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на использование и амортизацию специализированного транспортного средства в размере 140999 рублей 88 копеек.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Д. работала в N с 27.08.2001 года по 14.11.2002 года, т.е. до даты увольнения по состоянию здоровья.

07.07.2002 года около 10 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем государственный номер с полуприцепом гос. номер, принадлежащим ЗАО "ПУРПЕ", следуя по км автодороги в сторону с. у с. района области, в нарушение п. п. ч.,, ч. ПДД, В.П.А. не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля гос. номер под управлением водителя Д. и скорость движения с учетом дистанции, в связи с чем при торможении Д.В.А. своего автомобиля В.П.А. произвел с ним столкновение, после чего в нарушение требований п. ПДД РФ В.П.А. выехал, где совершил столкновение с автомобилем г.н. под управлением водителя Д.С.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Д. причинены телесные повреждения в виде *, нарушением функции,,,,,,.

Данные обстоятельства подтверждены приговором городского суда области от года по обвинению В.П.А. в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, вступившим в законную силу года, которым в том числе признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании ежемесячной компенсации вреда, причиненного здоровью, его индексации, компенсации расходов на лечение и их индексации, а также компенсации утраченного заработка и его компенсации.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N (л.д. 48 - 77) следует, что группа инвалидности установлена Д. впервые 18.11.2002 года бессрочно по последствиям тяжелой травмы от 07.07.2002 года, полученной в ДТП.

Указанное соответствует 100% утраты профессиональной трудоспособности по специальности с 18.11.2002 года. группа инвалидности установлена Д. бессрочно, поэтому в будущем процент утраты профессиональной трудоспособности по специальности не изменится.

Установлено, что между травмой, полученной Д. 07.07.2002 года и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь. Между травмой, полученной Д. в ДТП 07.07.2002 года и опасностью жизни и здоровью при года прямая причинно-следственная связь экспертами не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что утрата профессиональной трудоспособности у истицы в связи с травмой, полученной в ДТП 07.07.2002 года, возникла с 18.11.2002 года, в связи с чем, иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 24.11.2009 года (л.д. 48 - 77) и иным юридически важным доказательствам, представленным в деле.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на использование и амортизацию специализированного транспортного средства в размере 140999 рублей 88 копеек.

Из приговора городского суда области от года следует, что гражданский иск Д. в части взыскания морального вреда (л.д. 7 т. 1) был удовлетворен частично в размере 300000 рублей, что, как указано судом первой инстанции, в 2005 году являлось достойной компенсацией. Также судом указано, что при определении размера морального вреда учтены все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства.

Считая иск о взыскании морального вреда, рассматриваемый в данном деле приемлемым для предъявления в суде, судебная коллегия указывает, что он основан на обстоятельствах, произошедших с истицей после вынесения приговора в связи с чем, нельзя сделать вывод о его тождественности иску, рассмотренному в порядке уголовного процесса.

Вместе с тем, действующее в России законодательство, в том числе положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, не позволяют многократно ставить вопрос о взыскании морального вреда за одно, и тоже правонарушение.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствие в национальном праве Российской Федерации нормы, прямо предусматривающей взыскание с ответчика компенсации морального вреда при наступлении новых обстоятельств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением, нарушают право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не охватываются юрисдикцией суда кассационной инстанции.

Из приговора суда от года также следует, что в пользу истицы по ее гражданскому иску с ЗАО "ПУРПЕ" взыскана стоимость приобретения инвалидной машины "ОКА" в размере 84200 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на ремонт и запчасти к автомобилю г.н. за период с 11.05.2005 года по 27.01.2009 года на сумму 87109 рублей и расходы на бензин на сумму 74046 рублей 47 копеек, а всего 140999 рублей.

Опровергая доводы жалобы направленные на оспаривание решения в этой части, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что между этими убытками, расходами на ремонт, запчасти и действиями ответчика ЗАО "ПУРПЕ" отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Возникновение этих расходов может быть связано с эксплуатацией автомобиля, а не с причиненным вредом, что исключает правомерность удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным чекам на бензин и указано, что они имеют безотносительный характер, чем не выполнено требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспаривание приведенного суждения направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д., без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

О.С.КУРЕПЧИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь