Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-21

 

Судья Языкеев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ЭСКО") Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года, которым исковое требование М.М. к ОАО "ЭСКО" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено; с ОАО "ЭСКО" в пользу М.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 190786 руб. 60 коп., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5065 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М. обратился в суд с иском к ОАО "ЭСКО" о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что 05.03.2010 года между истцом и ОАО "ЭСКО" Балаковский филиал был заключен договор добровольного страхования по риску "КАСКО" автомобиля "OPEL CORSA" номерной знак ______, 2007 года выпуска на страховую сумму 300000 руб. со сроком действия до 24 часов 05.03.2011 года. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом N _________.

20.05.2010 года в 18.00 час. в г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Автомобиль истца под его управлением столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106 номерной знак ____________ под управлением водителя М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению составил 190786 руб. 60 коп. На основании представленных истцом документов ОАО "ЭСКО" Балаковский филиал признало произошедшее ДТП страховым случаем с установлением ущерба в размере 193286 руб. 60 коп. (190786 руб. 60 коп. - сумма ущерба, 2500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта). До момента обращения в суд страховая выплата ответчиком произведена не была.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласно ОАО "ЭСКО", в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу. Указывает, что ОАО "ЭСКО" обоснованно было составлено два страховых акта, первый из которых составлен с целью направления дела в ОАО "ЭСКО" г. Москва для согласования страхового возмещения, и лишь второй - составленный в г. Москва - является действующим. Произошедшее ДТП не подпадает под страховой случай, указанный в договоре страхования, так как повреждение автомобиля произошло при его использовании в соревновании (испытании, тесте) либо при обучении вождению, что подтверждается специальным назначением места ДТП - спидвейного стадиона, а также тем, что истец скрыл от ответчика факт нахождения в момент ДТП в его автомобиле П. - близкой знакомой М.М. Полагает, что своими действиями истец существенно увеличил страховой риск. Кроме того считает, что рассмотрение дела в отсутствие М. - второго участника ДТП - привело к неполному и необъективному исследованию доказательств.

От М.М. поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961 ч. 2, ст. 963 ч. 1, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ________ добровольного страхования автомобиля марки "OPEL CORSA", 2007 года выпуска, регистрационный знак __________, с условием риска "КАСКО", в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденными приказом генеральным директором ОАО "Энергетическая страховая компания" от 18 февраля 2008 года Страховая сумма по данному договору составляет 300000 руб., страховая премия - 29 690 руб. 77 коп., которая истцом уплачена ответчику в надлежащем размере. Срок действия договора страхования - с 00 часов 06.03.2010 года до 24 часов 05.03.2011 года (л.д. 9, 10, 72 - 81).

В период действия договора страхования 20.05.2010 года в 18 час. 00 мин. в г. Балаково произошло столкновение между автомобилем марки "OPEL CORSA", регистрационный знак _________ под управлением водителя М.М. и автомобилем марки ВАЗ 2106 регистрационный номер ___________ под управлением водителя М. Водители, управляя застрахованными автомобилями, не выбрали безопасную скорость движения, не справились с управлением, не учли погодные метеорологические условия, состояние проезжей части, допустили занос автомобилей, допустили столкновение, в результате которого был поврежден автомобиль М.М., т.е. наступил страховой случай.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 20.05.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении граждан М.М., М. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9, 21, 22, 83, 84).

24 мая 2010 года М.М. обратился в ОАО "Энергетическая страховая компания" Балаковский филиал с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8).

01 июня 2010 года ОАО "Энергетическая страховая компания" Балаковский филиал приостановила страховую выплату, уведомив М.М. о направлении страхового дела в центральный офис в ОАО "Энергетическая страховая компания", который находится в г. Москва.

ОАО "Энергетическая страховая компания" Балаковский филиал дорожно-транспортное происшествие 20 мая 2010 года страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения отказывает, так как столкновение между автомобилями произошло на спидвейном стадионе, специально предназначенном для соревнований и тренировок, куда водитель обычно не станет заезжать, оба водителя нарушили скоростной режим, не учли метеорологические условия допустив встречное столкновение. Ответчик считает, что М.М. намеренно использовал автомобиль в целях соревнования (испытания, теста) частного характера в специально предназначенном для этого месте (спидвейный стадион), что является грубой беспечностью М.М., существенно увеличивает страховой риск и служит основанием для отказа признать данное происшествие страховым случаем (л.д. 43 - 45).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда о наступлении страхового случая и размере ущерба основаны на представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах: материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2010 года, справки ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей М.М. и М., определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 24 мая 2010 года и экспертном заключении от 24 мая 2010 года, составленными экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (л.д. 14 - 23, 83 - 91).

Показаниями свидетелей К., П., подтверждено, что трек спидвейного стадиона не огорожен, запрещающих въезд знаков не установлено, М.М. приехал на стадион со своей знакомой для уединения.

Указанные доказательства ответчиком опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: ответы СТК "Турбина" и Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации МО г. Балаково подтверждающие, что место, где произошло ДТП, не является автодорогой; что не допрошен М. по факту ДТП приняты во внимание быть не могут. Данные доводы не свидетельствуют о том, что водитель М.М. намеренно использовал автомобиль в целях испытания, теста частного характера, обучал свою знакомую вождению на автомобиле. Предположения ответчика на этот счет не могут быть положены в основу решения суда. 3-е лицо М. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о месте и времени слушания дела он был извещен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные ответчиком доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с отражением оценки в решении, с приведением мотивов, почему эти доказательства отвергнуты судом. Повода для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют содержание возражений ответчика. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь