Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-21

 

Судья Тарасова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кутыревой Е.Б.,

Судей: Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре: Ф.

с участием: Р.Т., представителей МУП "Коммунсервис" Володарского района К.Н. и К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе МУП "Коммунсервис" Володарского района

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года

по делу по иску Р.Т. к МУП "Коммунсервис" Володарского района о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Р.Т. обратилась в суд с иском к МУП "Коммунсервис" Володарского района о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что с 1984 года ее семья занимает однокомнатную квартиру общей площадью 36,32 кв. м по адресу: ***. Техническое обслуживание и капитальный ремонт дома осуществляет МУП "Коммунсервис". Факт заключения договора на обслуживание подтверждается выставлением и оплатой счетов за техническое обслуживание и капитальный ремонт. Платежи за текущий и капитальный ремонт вносятся своевременно. Однако качественный ремонт дома не производится, в результате крыша дома регулярно протекает. В январе 2010 года она закончила ремонт в квартире, устранила следы протечек, на ремонт были потрачены значительные средства. Практически сразу по окончании ремонта произошел новый пролив, после этого квартира также постоянно заливалась. Она неоднократно обращалась в МУП "Коммунсервис" с просьбой устранить протекание крыши. Рабочие приступили к ремонту только 16.03.2010 года. 05.02.2010 года обслуживающая организация произвела осмотр ее квартиры и установила, что происходит пролив кровли. По заключению Агентства политехнических экспертиз стоимость работ по устранению ущерба составила *** руб.

Кроме того, в результате пролива ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** руб.

Р.Т. просит взыскать с МУП "Коммунсервис" Володарского района в возмещение материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., *** руб. - за услуги эксперта, *** руб. - за услуги адвоката.

В судебном заседании Р.Т. требования поддержала.

Представители ответчика МУП "Коммунсервис" Володарского района в лице директора К.Н. и действующего по доверенности Р.А. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Р.В.Ф., Р.Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года исковые требования Р.Т. удовлетворены частично.

С МУП "Коммунсервис" Володарского района в пользу Р.Т. взыскано: в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. расходы за проведение экспертизы и за составление искового заявления *** руб., а всего *** руб.

С МУП "Коммунсервис" Володарского района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований Р.Т. отказано.

В кассационной жалобе МУП "Коммунсервис" Володарского района поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела однокомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв. м дома *** по *** г. *** принадлежит Р.Т., Р.В.Ф. и Р.Е.В. на праве общей долевой собственности по *** доли каждому.

Техническое обслуживание и капитальный ремонт дома осуществляет МУП "Коммунсервис" Володарского района. Факт заключения договора на обслуживание подтверждается выставлением и оплатой счетов за техническое обслуживание и капитальный ремонт. Платежи за текущий и капитальный ремонт вносятся своевременно. Однако качественный ремонт дома не производится. В результате протекания кровли происходит пролив квартиры истца.

В январе 2010 года истец закончила ремонт в квартире, устранила следы протечек, однако протекание кровли продолжалось.

Р.Т. неоднократно обращалась в МУП "Коммунсервис" с просьбой устранить протекание крыши. Ремонт кровли начат 16.03.2010 года.

05.02.2010 года обслуживающая организация произвела осмотр квартиры истца и установила, что происходит пролив кровли, что подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: ***. В результате в квартире истца имеются многочисленные повреждения, которые отражены в акте.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате пролива квартиры.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников дома.

Сумма материального ущерба, определенная судом ко взысканию, подтверждается исследованием, проведенным Агентством политехнических Экспертиз N 06/04 от 07.06.2010 года.

Также является правильным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда и в дополнительной проверке не нуждается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины МУП "Коммунсервис" в протечки кровли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергает, являлся предметом судебного разбирательства и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь