Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-21/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Мордовиягосплем" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ОАО "Мордовиягосплем" - адвоката Екония Л.Ю. (ордер N 1 от 18.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовиягосплем" о признании необоснованным отказа в начислении и выплате вознаграждения по итогам работы за год.

В обоснование требований истец указал, что с <...> по <...> он работал в ОАО "Мордовиягосплем" в должности <...>; уволился с работы по собственному желанию. В <...> он узнал, что всем сотрудникам ОАО "Мордовиягосплем" было начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за <...> г. Ему в начислении и выплате указанного вознаграждения было в устной форме отказано в связи с тем, что на момент издания приказа о выплате вознаграждения он в ОАО "Мордовиягосплем" не работал и не находился в списочном составе Общества. Указанный отказ считает незаконным и необоснованным, так как данное вознаграждение начисляется и выплачивается по итогам работы за год, а не за нахождение в списочном составе предприятия.

Просил суд признать необоснованным отказ ОАО "Мордовиягосплем" в начислении и выплате вознаграждения по итогам работы за год, взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам работы за <...> год в сумме <...> рублей (л.д. 1 - 2, 58).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. исковые требования И. удовлетворены.

Признан необоснованным отказ ОАО "Мордовиягосплем" в выплате И. вознаграждения по итогам работы за <...> г., в пользу И. с ОАО "Мордовиягосплем" взыскано в качестве вознаграждения по итогам работы за <...> год <...> рублей.

С ОАО "Мордовиягосплем" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Мордовиягосплем" Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец на момент издания приказа от <...> о выплате вознаграждения по итогам работы за <...> год, работником ОАО "Мордовиягосплем" не являлся, с заявлением о выплате вознаграждения к ответчику (Работодателю) не обращался. Кроме того, также указывает, что часть фонда чистой прибыли, определенная советом директоров Общества на социальные выплаты в <...> году, полностью израсходована.

В возражении на кассационную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приказом <...> от <...> И. был принят на работу в ОАО "Мордовиягосплем" на должность <...> с окладом <...> рублей в месяц (л.д. 10).

Приказом <...> от <...> И. уволен с работы по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Мордовиягосплем" <...> от <...> работникам предприятия выплачено вознаграждение по итогам работы за <...> год (л.д. 34 - 35).

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истцу в выплате вознаграждения по итогам работы за <...> год было отказано по тому основанию, что пунктом 6.1. Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО "Мордовиягосплем", утвержденного <...>, предусмотрено начисление вознаграждения по итогам работы за год работникам Общества, принятым по трудовым контрактам и находящимся в списочном составе Общества по состоянию на момент выплаты вознаграждения (л.д. 14 - 17).

Суд первой инстанции правомерно признал данный отказ незаконным и необоснованным.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6.4. указанного Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО "Мордовиягосплем" начисление вознаграждения по итогам работы за год производится работникам, полностью отработавшим в Обществе отчетный календарный год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. полностью отработал в ОАО "Мордовиягосплем" <...> год, по итогам работы за который было начислено и выплачено работникам Общества соответствующее вознаграждение.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что И., как и другие работники ОАО "Мордовиягосплем", имел право на выплату ему соответствующего вознаграждения по итогам работы за <...> год, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм его заработной платы, составной частью его оплаты труда.

При этом тот факт, что на момент принятия администрацией ОАО "Мордовиягосплем" решения о выплате вознаграждения по итогам работы за <...> год И. в указанном ОАО не работал, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из указанных правовых норм, положение локального нормативного акта - Положение о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО "Мордовиягосплем", предусматривающее выплату вознаграждения по итогам работы за год лишь тем работникам Общества, которые находятся в списочном составе ОАО по состоянию на момент выплаты вознаграждения, применению не подлежит, поскольку данный локальный нормативный акт в указанной части допускает дискриминацию и ухудшает положение тех работников, которые полностью проработали отчетный год, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, однако после истечения отчетного года прекратили трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год.

Прекращение трудового договора с работодателем, по смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования И. о признании необоснованным отказа ОАО ФИО12 "Мордовиягосплем" в выплате ему вознаграждения по итогам работы за <...> год и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения по итогам работы за <...> год - <...> рублей, которая стороной ответчика не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 6.1. Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО "Мордовиягосплем" предусмотрено начисление вознаграждения по итогам работы за год работникам общества, состоящим в списочном составе Общества по состоянию на момент выплаты вознаграждения, являлся предметом исследования и оценки, и обоснованно отклонен, что отражено в решении суда.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что коллективным договором ОАО "Мордовиягосплем" на <...> годы предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы работникам организации в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулирования труда, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный коллективный договор был принят после увольнения истца и с его положениями И. ознакомлен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал отказ в выплате И. вознаграждения по итогам работы за <...> год необоснованным, поскольку истец с таким заявлением к Работодателю не обращался и ОАО "Мордовиягосплем" не отказывало произвести такую выплату, является несостоятельным. Предметом рассмотрения и разрешения данного дела были исковые требования И. о признании необоснованным отказа в выплате ему вознаграждения по итогам работы за <...> год, которые ответчиком не признавались и не удовлетворены до настоящего времени.

Довод кассационной жалобы о том, что часть фонда чистой прибыли, определенная на социальные выплаты в <...> году, полностью израсходована, отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Мордовиягосплем" Г. - без удовлетворения.

 

Судья-председательствующий

В.И.ЛИТЮШКИН

 

Судьи

Г.Ф.ВОЛОДИНА

Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь