Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-21/11

 

Судья Круглов В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Висаитова А.А. и Узиевой Т.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. ФИО8 к Ш. ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Х. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2009 года гражданское дело по иску Х. к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

18 января 2010 года от Х. поступило заявление об отмене определения от 22 декабря 2009 года с указанием на наличие уважительных причин неявки в суд в назначенное время.

29 октября 2010 года определением Заводского районного суда г. Грозного оставлено без удовлетворения заявление Х. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая постановленное определение, Х. указал на его необоснованность и незаконность, поскольку он не мог присутствовать в судебных заседаниях 22 июля 2009 года и 22 декабря 2009 года по уважительной причине: в июле 2009 года на лечении находился ответчик Ш., а в декабре 2009 на лечении находился и он сам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указал на то, что истцом условия приведенной нормы закона не были соблюдены. в то же время в материалах дела имеется медицинская справка, свидетельствующая о нахождении Х. на лечении в день судебного заседания 22 декабря 2009 года, выданная поликлиникой N, в материалах дела имеется также телеграмма истца об отложении дела в связи с его болезнью.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Заводского районного суда г. Грозного от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Заводского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2009 года об оставлении иска без рассмотрения отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь