Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-217

 

Судья - Кочина Ю.П.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.

с участием: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.С.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года

по заявлению Т.А.Г. * об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

Т.А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит отменить постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиля *, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.С. 17.06.2010 года, а также просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи данного заявления.

Заявительница указала, что 11.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N * на основании выданного мировым судьей судебного участка N 7 Московского района г. Н. Новгорода судебного приказа N * от * года о взыскании с *. в ее пользу * всех доходов на содержание несовершеннолетнего сына *.

25.06.2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и объявлен запрет должнику Т.А.В. на распоряжение транспортным средством *. По состоянию на июнь 2010 года у должника перед ней имелась задолженность по оплате алиментов в размере * рублей.

Должник, имея намерение мошенническим путем завладеть принадлежащими ей деньгами в размере 40000 рублей и вышеуказанным автомобилем, * в * отправил по месту ее проживания электронный перевод на сумму * рублей с письменным сообщением "Алименты", после чего немедленно обратился в УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии ограничения с автомобиля *. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Т.С. в это же день вынес оспариваемое постановление, получив которое должник 17.06.2010 года немедленно обратился в почтовое отделение с письменным обращением об аннулировании вышеуказанного денежного перевода по причине выбытия адресата из города, тогда как она не выбывала из указанного должником адреса. Получив принадлежащие ей * рублей на содержание ребенка, должник потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, после чего снял с учета транспортное средство и распорядился им по своему усмотрению. На основании изложенного считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. О вынесении постановлении ей стало известно лишь 13.10.2010 года по ее обращению в службу судебных приставов по факту неуплаты должником задолженности по алиментам.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года заявление Т.А.Г. удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Т.С. по вынесению постановления от 17.06.2010 г. об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств признаны незаконными. В остальной части требований Т.А.Г. отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку, получив от должника квитанцию о почтовом переводе, не он имел оснований не доверять представленным финансовым документам, ввиду того, что ранее должником представлялись такие же квитанции о почтовом переводе в адрес взыскателя. Считает, что он действовал в рамках законодательства и обоснованно вынес постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автотранспортное средство должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом судебной проверки и оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя Т.С. по вынесению 17.06.2010 года постановления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что при совершении 17.06.2010 года исполнительных действий - отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства должника, судебным приставом - исполнителем допущено нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных требований частично правильным, основанным на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании выданного мировым судьей судебного участка * г. Н. Новгорода судебного приказа * года возбуждено исполнительное производство * о взыскании алиментных платежей с должника Т.А.В. в пользу взыскателя Т.А.Г.

26.06.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому должнику Т.А.В. объявлен запрет на распоряжение транспортным *.

На неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов Т.А.В. были даны письменные объяснения, согласно которым он является временно неработающим, производит выплату алиментов путем почтовых передов. В связи с неисполнением должником Т.А.В. требований вышеотмеченного исполнительного документа по состоянию на июнь 2010 года образовалась задолженность по алиментам в сумме * рублей.

15 июня 2010 года от Т.А.В. в Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступило заявление о снятии ограничений с автомобиля *, наложенных постановлением от 25.06.2009 года, поскольку указанный автомобиль был продан им еще 08.05.2009 года.

17.06.2010 года судебному - приставу исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.С., должником Т.А.В. была предъявлена квитанция о перечислении денежных средств в сумме * рублей путем почтового перевода в пользу взыскателя Т.А.Г. в счет погашения существующей задолженности по алиментам. В этот же день в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Т.С. было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства *, принадлежащего Т.А.В.

Согласно сообщению Нижегородского почтамта от 28.09.2010 года, электронный перевод N * принят 17.06.2010 г. в 14 час. 12 мин. от Т.А.В. на сумму * руб. с письменным сообщением "алименты". По заявлению отправителя указанный перевод аннулирован в пункте приема 17.06.2010 г. в 18 часов 12 мин. по указанной отправителем причине: "адресат выбыл из города". Денежные средства на общую сумму * руб. по электронному переводу N * получены Т.А.В. 17.06.2010 года.

Основываясь на правильном применении и толковании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно посчитал, что 25.06.2009 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника Т.А.В., подлежащее регистрации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа за * года.

Учитывая данные обстоятельства, а также цели и задачи исполнительного производства, указанные в статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель перед совершением 17.06.2010 года оспариваемых действий должен был принять меры по установлению фактического исполнения должником Т.А.В. требований исполнительного документа путем совершения соответствующих исполнительных действий.

Исходя из того, что на момент совершения 17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по вынесению постановления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику, имеющаяся у должника задолженность по алиментам перед взыскателем Т.А.Г. не была погашена, денежные средства в размере * рублей не были получены взыскателем по почтовому переводу, об осуществлении которого должником была предъявлена судебному приставу-исполнителю квитанция, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности и необоснованности оспариваемых Т.А.Г. действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушая тем самым права заявительницы на исполнение вынесенного в ее пользу данного судебного приказа.

С учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что оснований не доверять представленным должником финансовым документам у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ранее должником представлялись аналогичные квитанции о почтовом переводе в адрес взыскателя. Кроме того, несмотря на предоставленные ранее должником квитанции об осуществленных в адрес взыскателя почтовых переводах, у Т.А.В. имелась задолженность по алиментам перед заявительницей по данному исполнительному производству на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Принимая решение по делу, суд учел и то обстоятельство, что 22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Т.С. вынесено постановление об отмене постановления от 17.06.2010 года об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о признании судебным приставом-исполнителем факта необоснованного вынесения постановления от 17.06.2010 года.

Поскольку постановление от 17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем отменено в добровольном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя Т.С. от 17.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь