Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-22

 

Судья Тарасова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей: Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре: Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Х.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года

по делу по иску С. к Х., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Х., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал на то, что 09.04.2010 года в 18.40 час. в г. Володарск Нижегородской области на ул. Больничной около д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль *** под управлением собственника автомобиля Х. страховой полис ОСАГО ОАО "Военно-страховая компания" совершил столкновение с автомобилем марки *** под управлением истца С. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Х. Истец обратился в ОАО "Военно-страховую компанию" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.04.2010 года экспертом ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" был составлен акт осмотра его транспортного средства, на основании которого был составлен отчет, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** руб., которая была ему выплачена 29.06.2010 года. Не согласившись с данной оценкой ущерба он обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Оценки", так как специалисты в ремонтных организациях подтвердили, что выплаченная сумма страховки не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля. Ответчики Х. и ОАО "ВСК" о времени проведения оценки были извещены телеграммой. 28.07.2010 года экспертом ООО "Центр Оценки" был составлен отчет об оценке N ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. Согласно отчета N *** от *** года ООО "Центр Оценки" утрата товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: *** руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, *** руб. за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, *** руб. расходы на представителя, *** расходы по госпошлине, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. за оплату телеграмм.

С. просил взыскать в его пользу с ОАО "Военно-страховая компания" недоплаченную компенсацию восстановительного ремонта в размере *** руб., *** руб. за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. за услуги представителя, *** руб. расходы на оплату госпошлины, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. расходы за оплату телеграмм, *** руб. пени за просрочку платежа за период с 29.06.2010 года по 07.10.2010 года в сумме *** руб. С Х. - *** руб., составляющую разницу в компенсации восстановительного ремонта, *** руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, *** руб. расходы за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости. Расходы за вызов специалиста в суд в размере *** руб. просил взыскать с обоих ответчиков.

С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал.

Ответчик Х. в лице представителя адвоката Якушева А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий С. автомобиль не отремонтирован, поэтому считает, что установить реальные расходы, понесенные истцом для восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично.

С ОАО Военно-страховой компании" в пользу С. в возмещение материального ущерба взыскано *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа с 29.06.2010 года по 07.10.2010 года в сумме *** руб. *** коп., за составление отчета по оценке рыночной стоимости работ в сумме *** руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме *** руб., расходы за оформление доверенности в сумме *** руб., за оплату телеграммы *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

С Х. в пользу С. взыскана разница в компенсации восстановительного ремонта в сумме *** руб., компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб., судебные расходы за составление отчета в сумме *** руб., в возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска С. отказано.

В кассационной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что 09.04.2010 года в 18.40 час. в г. Володарск Нижегородской области на ул. Больничной около д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль *** под управлением собственника автомобиля Х. совершил столкновение с автомобилем *** под управлением истца С. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Х., управлявшего автомобилем ***. На момент аварии гражданская ответственность Х. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО "Военно-страховая компания".

С. обратился в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.04.2010 года экспертом ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье" составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** руб. *** коп., которые 29.06.2010 года были выплачены истцу.

Не согласившись с размером указанной суммы, С. 28.07.2010 года провел повторную оценку автомобиля в ООО "Центр Оценки", о чем ответчики страховая компания ОАО "ВСК" и Х. были надлежащим образом извещены телеграммой.

28.07.2010 года экспертом ООО "Центр Оценки" составлен отчет об оценке N 1403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб., что на *** руб. *** коп. больше ущерба, определенного ООО "РАНЭ-Поволжье".

Также была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно отчету N 1403 *** года ООО "Центр Оценки" утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила *** руб.

Истцом также понесены дополнительные расходы: *** руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, *** руб. за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, *** руб. за представительство интересов истца в суде, *** руб. расходы по оплате госпошлины, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. за оплату телеграмм, *** руб. за вызов специалиста в суд.

Основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ОАО "ВСК" в размере *** руб., с Х. - *** руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченным ему страховым возмещением, а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ООО "Центр Оценки", представленный истцом в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о достоверности представленного истцом отчета об оценке автомобиля.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (л.д. 71, 76) по ходатайству адвоката Якушева А.Н., представляющего интересы ответчика Х., судом, в адрес ответчика ОАО "Военно-страховая компания" дважды направлялись запросы о предоставлении в суд отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля ***, на основании которого был определен размер страхового возмещения С.

Данный запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены выдержки из отчета ООО "РАНЭ-Поволжье" на автомобиль ***, не соответствующего положениям ст. 71 ГПК РФ о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представленная стороной ответчика в материалы дела ксерокопия отчета на автомобиль ***, не соответствует положениям ст. ст. 60, 61, 71 ГПК РФ.

Таким образом, отчет ООО "Центр Оценки" стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайство не заявляли.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании закона и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 362 ГПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь