Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-221

 

Судья - Айдова О.В.

 

18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по жалобе Р.

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года по иску

К. к Р. о компенсации морального вреда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что в связи с оправдательным приговором от 07.10.2009 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Кстовского района Нижегородской области по делу частного обвинения (обвинитель Р.), вступившим в законную силу, имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный ему Р., выразился в тяжких переживаниях по поводу несправедливого обвинения, в непрестанных душевных страданиях в течение года, поскольку судебный процесс продолжался с 27.11.2008 года по 23.11.2009 года, стрессовой ситуации на каждом судебной заседании, которых состоялось девять, что потребовало не менее 40 часов на поездки в суд и обратно, включая участие в заседаниях и их ожидание в помещении суда.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась; полагая, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заочным решением от 12.10.2010 года суд удовлетворил исковое требование К. частично, взыскав с Р. в пользу К. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате пошлины 400 руб., а всего - 3 400 руб., в остальной части исковых требований отказал (л.д. 15, 16).

Р. 21.10.2010 года обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 12.10.2010 года в связи с тем, что в день судебного разбирательства она находилась за пределами России, в Украине, о чем заранее предупредила лично помощника судьи и секретаря судебного заседания (л.д. 19).

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.10.2010 года в удовлетворении заявления Р. об отмене заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12.10.2010 года отказано (л.д. 27).

В кассационной жалобе Р. просит отменить заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12.10.2010 года, указав, что заблаговременно при личном посещении суда в устной форме уведомила помощника судьи и секретаря судебного заседания об отъезде из России и подтвердила данный факт документально, однако судья в заочном решении не отразила данное обстоятельство исходя из личной заинтересованности.

Ее, Р., заявление об отмене заочного решения рассмотрено судьей 29.10.2010 года в отсутствие К., о ходатайстве К. о рассмотрении ее заявления в его отсутствие от 25.10.2010 года ей сообщено лишь 29.10.2010 года в зале судебного заседания, заявитель полагает, что это сделано судом сознательно.

Она, Р., направила жалобы на действия судьи, председательствовавшего по делу, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и Генеральную прокуратуру РФ, обжалуемое решение суда считает местью за ее, заявителя, действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского района Нижегородской области от 07.10.2009 года, вступившим в законную силу 12.03.2010 года, К., 1937 года рождения, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ по фактам от 31.10.2007 года, указанным в ходатайстве уполномоченного члена правления СНТ "Родник" К. в Кстовский городской суд; от 03.12.2010 года указанных в письме на имя федерального судьи Кстовского городского суда уполномоченного члена правления СНТ "Родник" К. - оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В удовлетворении иска частного обвинителя (потерпевшей) Р. о взыскании с К. компенсации морального вреда отказано.

К. разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из объяснений К. в суде усматривается, что он является научным работником, являлся депутатом, председателем правления СНТ "Родник", пользуется уважением окружающих.

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по заявлению частного обвинителя Р., обвинившей его в клевете и оскорблении, он испытал нравственные страдания, переживания в связи с необоснованными обвинениями, длительным, в течение 1 года, судебным разбирательством, опасениями за возможную незаслуженную потерю репутации и честного имени в глазах общественности должностных лиц.

С учетом изложенного, положений ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К. о компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями истца по поводу несправедливого обвинения со стороны Р., возбуждение и длительное рассмотрение уголовного дела, требования разумности и справедливости и правомерно определил размер денежной компенсации в 3 000 руб.

Поскольку исковые требования К. удовлетворены, суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы Р. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, т.к. она в день рассмотрения находилась на территории другого государства и об отъезде заблаговременно, при личном посещении суда, в устной форме уведомила помощника судьи и секретаря судебного заседания, не могут считаться основанием к отмене заочного решения суда.

Из объяснений и жалобы Р. усматривается, что о рассмотрении дела 12.10.2010 года она была извещена надлежащим образом.

Сведений об обращении в суд с целью предупреждения суда о невозможности явиться в судебное заседание 12.10.2010 года, причинах неявки, ходатайством об отложении дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оснований к отмене данного решения суда, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Р. обладает правом на ознакомление со всеми материалами дела, в т.ч. с возможными ходатайствами лиц, участвовавшими в деле, изложенными в той или иной форме, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В данном случае в материалах дела имеется текст телефонограммы от 25.10.2010 года, из которой усматривается, что К. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22).

Р. не возражала рассмотреть дело в отсутствие К. (л.д. 25).

Доказательством того, что к моменту рассмотрения дела по существу судье, председательствовавшей по делу, было известно об обращениях Р. с жалобами на действия судьи в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и Генеральную прокуратуру РФ, а обжалуемое решение является актом мести Р. за указанное действия, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменение, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

 

Судьи

КОНДАКОВА Т.А.

КРАЙНЕВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь