Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-223

 

Судья Савченко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело

по кассационной жалобе П.Д.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года

по иску П.В. к П.Т. о признании недействительным завещания

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения П.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание, составленное его матерью В.Н.И. 03 сентября 2007 года в пользу П.Т., ссылаясь, что его мать являлась собственником квартиры N дома N по ул. г, года умерла.

П.В. является наследником по завещанию от 28 февраля 2006 года к имуществу матери. Однако выяснилось, что по завещанию от 03 сентября 2009 года наследником на указанную квартиру является П.Т. Истец считает завещание недействительным, так как П.Т. ввела его мать в заблуждение тем, что будет передавать ей денежные средства с момента написания завещания и до ее смерти. П.Т. свои обязательства перед В. не выполняла, содержания ей не предоставляла. Считает, что завещание было написано его матерью под влиянием заблуждения и обмана со стороны П.Т., которая убедила мать истца в том, что до конца ее жизни будет поддерживать ее материально.

Впоследствии в связи с отказом истца от требования о признании завещания недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и принятия отказа судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица П.Т. иск не признала.

Представитель ответчицы К. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Третье лицо - нотариус Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо П.Е.В. суду пояснила, что она приходится истцу супругой, В. до дня смерти проживала с ними, у них были хорошие отношения, питались вместе, вели общее хозяйство, В. никогда ни в чем не нуждалась.

Третье лицо П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен по месту отбывания наказания в ФБУ.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска П.В. отказано.

В кассационной жалобе П.Д. просит отменить решение суда по доводам того, что по спору он был привлечен истцом в качестве третьего лица и пользуется всеми правами и обязанностями истца. Однако, в нарушение ходатайства истца и его адвоката, он не был этапирован в судебное заседание для участия в разрешении спора. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил его конституционные права на участие в гражданском судопроизводстве, он необоснованно лишен права на жилище.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на праве собственности В.Н.И. принадлежала квартира N дома N по ул. г., где она состояла на регистрационном учете и проживала до дня смерти.

26 февраля 2006 года В.Н.И. составила завещание на случай смерти на все имущество, в том числе спорную квартиру на имя сына - истца П.В.

03 сентября 2007 года В.Н.И. составила новое завещание, которым завещала спорную квартиру П.Т.

года В.Н.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества вошла, в том числе, и спорная квартира.

В силу положений части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации и следуя конституционному принципу свободы наследования, завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество, а поэтому В.Н.И. распорядилась имуществом по своему усмотрению.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что В.Н.И. составила завещание под влиянием обмана со стороны П.Т., которая пообещала оказывать наследодателю пожизненную материальную помощь.

В предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сделка с пороком воли, т.е. несоответствия волеизъявления наследодателя его действительной воле, отнесена к числу оспоримых сделок бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на истца, при этом он должен представить суду бесспорные доказательства, что при совершении завещания были нарушены специальные требования законодательства о наследовании и (или) общие основания, влекущие недействительность сделки.

Как правильно указал суд в решении, для квалификации спорных отношений по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, значение имеет это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей по правилам относимости и допустимости, и пришел к правильному выводу, что показания свидетелей не отражают в сопоставлении с другими доказательствами наличия обмана со стороны ответчицы при составлении завещания В.Н.И.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

Заявитель кассационной жалобы был привлечен истцом в качестве третьего лица без самостоятельных требований по спору, судом первой инстанции выполнены положения процессуального закона об извещении его на процессуальные действия, осуществляемы судом, в материалах дела имеются письменные извещения по месту отбывания наказания (л.д. 14, 44, 45, 50, 57, 65, 66, 85). Вопрос об этапировании заявителя в судебное заседание для личного участия в разрешении спора, разрешается судом самостоятельно в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ.

Кроме того, из расписки (л.д. 97) следует, что заявителю выслана судом копия решения суда по данному спору, указанное согласуется с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы П.Д. о лишении его права на жилище, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное находится за пределами заявленного иска его брата П.В., заявившего требование о признании недействительным завещания.

Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Д. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

О.С.КУРЕПЧИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь