Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-224-2011

 

Судья Бурганова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мальцевой М.Е.,

судей Истоминой Т.А. и Яркова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе филиала открытого акционерного общества <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 5372 от 28 марта 2008 года, заключенного между П. и открытым акционерным обществом <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу П. 9 300 рублей, индексацию в размере 2550, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 672, 04 рубля.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО <...> о признании действий по установлению платы за обслуживание ссудного счета, установленного п. 3.1 кредитного договора от 28 марта 2008 г. N 5372, незаконными, применении последствий недействительности данного условия кредитного договора, зачете суммы 9300 рублей и индексации на данную сумму в счет уплаты кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит на приобретение недвижимости, а также открыт ссудный счет, за обслуживание которого банк обязал внести единовременный платеж в размере 9300 рублей. Считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено, а нормативные акты банка не могут им противоречить, в силу чего взимание комиссии незаконно. Поскольку плата за ведение ссудного счета взята незаконно, просит вернуть всю сумму с учетом индексации, всего 11 791, 57 рублей. Требование о взыскании морального вреда основывает на том, что взимание комиссии поставили семью в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика К. иск не признала. Суду пояснила, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что следует из ФЗ "О банках и банковской деятельности". Подписав кредитный договор, стороны согласовали все условия кредитного договора, включая плату за обслуживание ссудного счета. Комиссия уплачена истицей добровольно. Морального вреда истица не претерпевала. Полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Указывает, что предметом доказывания по данному делу является наличие установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и нарушение банком данной нормы. В решении не указано, какие нормы права банк нарушил. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими нормами права ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Федеральные законы не содержат норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета. Толкование судом ст. 819 ГК РФ как нормы императивной противоречит основам гражданского законодательства.

Также указывает на то, что предоставление кредита и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту является единой банковской услугой, которая технологически не может быть разделена, и действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под запрет п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что взимание комиссии за ведение ссудного счета экономически обосновано, поскольку взимание данной комиссии гарантирует банку безубыточность конкретной операции по выдаче кредита.

Считает, что банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Также указывает на отсутствие вины в нарушении прав истца, как потребителя, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28 марта 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить П. денежные средства в сумме 310 000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды на срок по 28 марта 2012 года, последняя обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 кредитного договора, регламентирующем порядок предоставления кредита, банк обязался открыть ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 9300 рублей. Данное условие исполнено 31 марта 2008 года и подтверждается приходно-кассовым ордером. При этом, согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится банком при уплате данного тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора.

П. обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный П. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой, как это отмечается в кассационной жалобе.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Суд правильно отметил, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожным.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность применения судом положений ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета признаны судом незаконными применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что положения банковского законодательства, которые, по мнению автора жалобы, предоставляют банку право устанавливать в договоре условия о взимании платы за ведение ссудного счета, имеют приоритет перед другими нормами.

Банковское законодательство не регулирует договорные отношения участников гражданского оборота, в том числе по кредитным обязательствам, поскольку последние в полной мере урегулированы гражданским законодательством, а банковское законодательство в свою очередь не может ему противоречить.

Ссылки в жалобе на то, что взимание комиссии соответствует обычаям делового оборота, несостоятельны. Обычаи делового оборота, согласно ст. 5 ГК РФ, могут иметь значение только в сфере предпринимательской деятельности, но не в отношениях с гражданами-потребителями. Кроме того, аналогично нормам ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 5 ГК РФ предусматривает запрет на применение обычаев в том случае, если они противоречат положениям законодательства.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскивая с банка сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9300 рублей, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истицы по индексации данной суммы, поскольку за период с 31 марта 2008 года по настоящее время, данная денежная сумма утратила свою покупательскую способность, в связи с чем истица понесла убытки, которые подлежат возмещению. Расчет индексации ответчиком в жалобе не оспаривается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы жалобы о том, что вины банка во включении условий ущемляющих права потребителя нет, поскольку истец был своевременно извещен о кредите и размере платы за обслуживание счета, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав П. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон судом применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по иску П. к открытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, индексации, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь