Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-224/2011

 

Судья Леонтенкова Е.А.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Н.Новгорода

с участием адвоката Ермакова Н.А., представителей ответчиков К.Н.В., М.Б.С., А.Д.Н., Б.Д.В., Ш.Т.Я.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года

по иску Р.С.Е., Р.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие N 3", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья", Муниципальному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города", администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью "Светсервис" о взыскании ущерба, судебных расходов,

 

установила:

 

Р.С.Е., Р.Е.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", указав, что 02.10.2009 г. в городе Нижнем Новгороде на ул. Совнаркомовская д. <...> в результате падения дерева был поврежден автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Р.С.Е. Размер материального ущерба согласно отчету N <...> "Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля" от 09.10.2009 г., выполненному ООО "Кстовская оценочная палата", составил 305 432 руб. 27 коп; согласно отчету N <...> "Об оценке УТС" от 09.10.2009 г. выполненному ООО "Кстовская оценочная палата" утрата товарной стоимости составила 15706 руб. 81 коп. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7000 рублей (4000 рублей, 3000 рублей).

На момент падения дерева автомобилем управляла Р.Е.Е., по доверенности. Р.Е.Е. просит выплатить ей моральный ущерб в размере 100 000 рублей, так как ее нервная система сильно пострадала: нарушен сон, возникновение агрессии, повышенная раздражительность, быстрая утомляемость, страх.

05.08.2010 г. в суд поступило заявление Р.Е.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец увеличила размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Решением суда от 15 ноября 2010 г. постановлено - иск Р.С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Р.С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 273 328,99 руб., стоимость работ по определению размера ущерба 4000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15760,81 руб., стоимость работ по определению величины утраты товарной стоимости 3000 руб., а всего 296 089,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 6160,90 руб.

В иске Р.С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32103,28 руб., компенсации морального вреда отказать.

В иске Р.Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости работ по определению размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости работ по определению величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Администрация г. Н.Новгорода просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 02.10.2009 г. около 18 час. 00 мин. автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р.Е.Е. двигался по ул. Совнаркомовская города Нижнего Новгорода в сторону ул. Советская города Нижнего Новгорода, в этот момент на автомобиль упало дерево, стоящее напротив дома <...> по ул. Совнаркомовская города Нижнего Новгорода, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 305 432,27 руб., с учетом износа 273 328,99 руб. (л.д. 17 - 34). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15760,81 руб. (л.д. 35 - 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов является обоснованным.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Н.Новгорода.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Опираясь на функции установленные Уставом города Нижнего Новгорода, администрация города своим Постановлением от 26.11.2008 г. N 5565 "О выполнении функций муниципального заказчика" поручила Администрациям районов города Нижнего Новгорода выступать муниципальными заказчиками на выполнение в 2009 году следующих видов работ на территории соответствующего района: 2.3.2. Капитальный ремонт объектов озеленения, в том числе устройство цветников, снос зеленых насаждений (санитарная вырубка).

Пунктом 8 данного правового акта контроль за исполнением постановления возложен на первого заместителя главы администрации города, вице-мэра Г.

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан.

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. 13.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений; обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 18.07.2006 г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.

Контроль за выполнением постановления возложить на заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, вице-мэра К.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу действующих правовых оснований администрация г. Н.Новгорода обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений, чего в данном случае сделано не было.

Размер причиненного ущерба определен судом правильно.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь