Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-23/2011

 

Судья Томас Е.М.

Докладчик Кузьменок А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Б.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "н.п." на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено

Исковые требования Б.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "н.п." в пользу Б.В.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 600 рублей - судебные расходы, всего 100 600 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "н.п." госпошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Б.В.Г. - П.С.А., заключение прокурора Трифоновой М.К. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.Г. обратилась в суд с иском к Ж.П.В., ООО "н.п." о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 11 сентября 2009 г. на ул. <...> Ж.П.В.. управлял автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасным, совершил на нее наезд, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Собственником указанного автомобиля является ООО "н.п.". Она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в областную клиническую больницу с диагнозом.

За время лечения она перенесла физические страдания: постоянные боли. Она испытывала физические страдания, как в момент причинения, так и в дальнейшем. В настоящий момент от полученных травм она испытывает физические страдания, постоянные головные боли, полностью не восстановлена двигательная функция руки, нарушены функции опорно-двигательного аппарата. В результате чего она не в состоянии передвигаться за пределы своей квартиры, не может обслуживать сама себя, и ей требуется посторонний уход, от чего она страдает морально. Кроме физических страданий, которые она перенесла и продолжает испытывать в результате ДТП по вине Ж.П.В., она перенесла и продолжает испытывать душевные страдания. Считала, что действиями ответчика Ж.П.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300.000 рублей Компенсация морального вреда, в свою очередь, в определенной мере предоставит возможность сгладить неблагоприятные последствия указанного правонарушения, тем самым окажет положительное влияние на ее психическое состояние и душевное равновесие, что в конечном результате будет служить определенной мерой ответственности, не позволяющей ответчику безнаказанно нарушать действующее законодательство впредь.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 18 декабря 2009 года Ж.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 18 декабря 2009 г. Ж.П.В. написал расписку, что выплатит компенсацию на ее лечение 18000 рублей до 18.02.2010 г. Однако до настоящего времени не выплатил. Просила взыскать с ответчика Ж.П.В. 18000 рублей - возмещение вреда здоровью, 600 рублей нотариальные расходы. Взыскать с ООО "н.п." и Ж.П.В. солидарно 300 000 рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца П.С.А. поддержал заявленные требования поддержал частично, отказался от требований в части возмещения вреда здоровью в размере 18 000 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 600 руб. с ООО "н.п.".

Определением Новосибирского районного суда НСО от 16 сентября 2010 г. производство по иску Б.В.Г. к Ж.П.В., ООО "н.п." о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в части возмещения вреда здоровью в размере 18 000 руб. прекращено.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилось ООО "н.п.". В кассационной жалобе ООО "н.п." в лице директора П.А.Г. просит изменить заочное решение и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что сумма компенсации - 100 000 руб. - является явно завышенной (в несколько раз) и не соответствует сложившейся судебной практике (в т.ч. вышестоящих судов) по определению размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом не были учтены требования разумности и справедливости, учитывая, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести, а само ДТП было совершено в результате неосторожности,

Кроме того, ООО "н.п." не нарушало никаких норм действующего законодательства, оно всего лишь является владельцем источника повышенной опасности, находившегося в момент совершения ДТП под управлением водителя Ж.П.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены заочного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2009 года водитель Ж.П.В., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "н.п.", совершил наезд на Б.В.Г. на ул. <...>. В результате указанного ДТП Б.В.Г. получила телесные повреждения <...>, была госпитализирована в ОГУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", где находилась на лечении с 11 сентября по 02 октября 2009 года, затем проходила амбулаторный курс лечения. Как следует из консультации судебно-медицинского эксперта повреждения, причиненные Б.В.Г., расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района НСО от 18 декабря 2009 г. Ж.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также указанным постановлением установлено, что Ж.П.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Б.В.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не были учтены требования разумности и справедливости, поскольку в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести, а само ДТП было совершено в результате неосторожности.

Как видно из материалов дела, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Б.В.Г. в результате полученной травмы в ДТП, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред (совершено по неосторожности; вред здоровью Б.В.Г. причинен источником повышенной опасности), возраст истицы, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о том, что требование истицы подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Ссылки кассационной жалобы на то, что с ООО "н.п." необоснованно взыскан моральный вред, поскольку оно не нарушало никаких норм действующего законодательства, а всего лишь является владельцем источника повышенной опасности, находившегося в момент совершения ДТП под управлением водителя Ж.П.В., основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сила или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял Ж.П.В. в момент наезда на Б.В.Г., принадлежит на праве собственности ООО "н.п.".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснения Ж.П.В., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, Ж.П.В. работает в ООО "н.п.", в период совершения ДТП находился на рабочем месте, управляя автомобилем по путевому листу, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, в данном случае лежит на ООО "н.п.".

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "н.п." в пользу истицы обоснованно взысканы судом расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 600 рублей.

С учетом изложенного выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "н.п." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь