Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-235

 

Судья Тараканова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Щ.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2010 года по гражданскому делу

по иску Н. к Щ. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по делу,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Щ., Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 144000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5257 рублей, мотивировав требования следующим.

26 ноября 2007 года Щ. получила по договору займа от истицы денежные средства в сумме 50000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 26 декабря 2007 года. В подтверждении своих обязательств между сторонами был заключен письменный договор займа. Срок возврата долга 26 декабря 2007 года, однако до настоящего времени ответчицей долг не возвращен. По условиям договора ответчица обязалась возвратить деньги с учетом процентов за пользование займом в размере % в месяц.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчица Щ. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 11700 рублей, расходов по делу.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2010 года постановлено:

Взыскать с Щ. в пользу Н. сумму долга в размере 50000 рублей, проценты по договору в размере 144000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5256 рублей 25 копеек, всего взыскать 210881 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с Щ. отказать.

В кассационной жалобе Щ. содержится требование об отмене решения в части взыскания процентов за пользование займом в размере 144000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5256 рублей, указав, что судом дано неверное толкование условиям договора займа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком Щ. обязательства по договору займа от 26.11.2007 года, которые не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком нарушен срок возврат долга.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года Щ. взяла в долг у Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей, под % в месяц, сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской, ответчиком истице денежная сумма не возвращена до настоящего времени.

Учитывая, что предоставление истицей Щ. заемных средств, наличие просрочки по их возврату, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования Н. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер, подлежащий взысканию с Щ. составляет 210881 рублей 25 копеек, из них 50000 рублей основная сумма займа, проценты за пользование займом 144000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2007 года по 22.11.2010 года - 11625 рублей, возврат госпошлины 5256 рублей 25 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном механизме исчисления процентов за пользование займом не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Согласно содержанию расписки, составленной в подтверждение факта передачи денежных средств, сторонами спора установлено, что сумма предоставлена на 1 месяц и за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты в размере %, начисляемых на сумму фактически предоставленной суммы займа, т.е. установлен добровольный размер процентов за пользование займом.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Условия об оплате заемщиком заимодавцу процентов за пользование займом в размере % в месяц от суммы займа согласованы сторонами, в составленной расписке предусмотрен порядок их исчисления и уплаты заемщиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности процентов за пользование займом, тяжелом материальном положении ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку снижение процентов за пользование займом, установленных договором, в силу закона недопустимо.

Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

О.С.КУРЕПЧИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь