Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-239/2011

 

Судья Демидова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области к К. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира

по кассационной жалобе ответчика К. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 30.11.2010.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области, Р., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области (далее Департамент) обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к К. о взыскании ущерба причиненного незаконной добычей объектов животного мира.

В обоснование своих требований истец указал, что в сезон охоты 2009 - 2010 годов К., незаконно добыл 4 особи бобра, 13 особей лесной куницы, 23 особи сойки и 10 особей кедровки. По данному факту 22.04.2010 в отношении ответчика вынесены постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями К. причинил ущерб объектам животного мира и среде их обитания. Экологический ущерб от незаконной добычи диких пушных животных, согласно приложенному расчету, составил: за 4-е особи бобра <...>, а за 13 особей лесной куницы <...>. Ущерб, причиненный бюджету, выразившийся в непоступлении от ответчика сборов за пользование объектами животного мира (4 бобра и 13 особей лесной куницы), составил <...>. Стоимость продукции незаконной охоты (шкуры убитых бобров и куниц), которую должен возместить нарушитель, составила <...>. Размер ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, не относящихся к объектам охоты и рыболовства (23 особи сойки и 10 особей кедровки), составил <...>. Всего истец просил взыскать с ответчика <...>.

В судебном заседании представители Департамента С. и З. исковые требования поддержали.

Ответчик К. и его представитель Л. исковые требования не признали, считая, что вина ответчика в причинении вреда не доказана. При этом не отрицали, что обнаруженные инспекторами Департамента 52 ногозахватывающих капкана, установленных в лесу, принадлежат К. Отрицали факт охоты на птиц, однако не оспаривали, что в установленные ответчиком капканы могли попадаться сойки и кедровки. Пояснили, что в капканы ответчика попались две кедровки и сойка, которых он использовал в качестве привады, двух мертвых соек подобрал в лесу и тоже использовал в качестве привады. В сезон охоты 2009 - 2010 года ответчик приобретал 4 лицензии на охоту на куниц. Данные лицензии им использованы, и сданы в установленном порядке. Тушки ободранных куниц он также использовал в качестве привады. Использование иной привады К. отрицал, полагал, что ее специально мог установить инспектор Департамента З., либо капканами ответчика могли воспользоваться другие охотники. Указывали, что представленные стороной истца фотографии с места обнаружения убитых животных не являются достоверным и достаточным доказательством вины ответчика. Отмечали, что ответчик к административной ответственности за незаконную охоту не привлекался, тогда как бобры и куница являются объектами охоты. Также не согласились с методикой расчета размера ущерба.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с К. в счет возмещения ущерба за незаконную добычу 3 бобров, 21 сойки и 10 кедровок <...>, а также государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Его вина в причинении ущерба не доказана. Одновременно с этим указал, что согласен с решением в части незаконной добычи двух кедровок и одной сойки, в связи с чем полагает, что размер ущерба подлежащего взысканию должен составить <...>.

 

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные ему доказательства в их совокупности.

В обжалуемом решении подробно проанализированы результаты проверки угодий охотничьего хозяйства <...>, расположенного на территории Туринского городского округа, проведенной 24.03.2010 специалистом Департамента А., при участии Б., Г., В. Факт принадлежности 52 обнаруженных капканов К. сторонами не отрицался. Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание, что решениями Свердловского областного суда от 12.07.2010 установлена законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно указал на доказанность вины ответчика в причинении ущерба животному миру. Выводы суда о том, что предоставленные доказательства с достоверностью могут свидетельствовать лишь о незаконной добыче ответчиком 3 бобров, 21 сойки и 10 кедровок надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных доказательствах и вышеуказанных преюдициальных фактах, уже установленных вступившими в силу судебными актами.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств К. и его представитель суду первой инстанции не предоставили. Их утверждения об использовании капканов ответчика иными лицами, кроме слов самого К. заинтересованного в исходе дела, никакими иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, сам ответчик занимает непоследовательную позицию, при которой не признавая своей вины в причинении вреда, одновременно в кассационной жалобе указывает, что причиненный им ущерб должен быть уменьшен до <...>.

Расчеты размера ущерба, примененные судом первой инстанции, основаны на Методиках, утвержденных 11.04.2000 Госкомэкологией Российской Федерации и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107; таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 399 от 25.05.1999; указаниях Россельхознадзора от 03.07.2007 N ФС-ГК-5/6349; п. 1. ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 84 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 N 1, то есть основаны на законе.

Расчеты годовой продуктивности особей и средней продолжительности их жизни основаны на данных зимних маршрутных учетов численности; сведений из ГНУ ВНИИОЗ <...>; справке <...>, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные документы, сторона ответчика не представила, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном расчете ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательствах и уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд верно оценил данные доводы, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Туринского районного суда Свердловской области от 30.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

ЛОКТИН А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь