Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-24/2011

 

Судья Копкина И.Ю.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе К.О.

с участием К.Г. (по довер.), Р. (по довер.), Т. (по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года

по иску Е.О. к Администрации Борского района Нижегородской области, К.О. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права на садовый домик, признании права собственности на ? долю садового домика,

 

установила:

 

Е.О. обратилась в суд с иском к администрации Борского района Нижегородской области, К.О. об установлении факта принадлежности распоряжения от 30.07.1993 г. N "О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества "" п. 154, выданного администрацией Борского района Б.Л.; признании права собственности на земельный участок N 154, площадью 372 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, д., садоводческое некоммерческое товарищество "" (далее СНТ "); признании права собственности на ? долю садового домика фактической площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д., садоводческое некоммерческое товарищество "", участок N 154 "а"; а также о признании недействительным зарегистрированное право собственности на имя К.О. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке N 154 "а" по адресу: Нижегородская область, Борский район, д., садоводческое некоммерческое товарищество "".

В обоснование своих исковых требований Е.О. указала, что 30.07.1993 г. Б.Л. на основании распоряжения N администрации Борского района Нижегородской области был предоставлен земельный участок площадью 372 кв. м, а также выдано свидетельство на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) N от 05.08.1993 г. Однако в распоряжении фамилия Б.Л. указана "Б.А.". 2007 г. Б.Л. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе, в виде ? доли земельного участка N 154 по адресу: Нижегородская область, Борский район, д., СНТ "" и ? доли садового домика, расположенного на участке N 154 "а" в СНТ "". Супруга Б.Л. - Б.В. - в установленном законом порядке вступила в права наследства на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 162, кв. 6, свои права на ? долю земельного участка и ? долю садового домика оформить не успела, но фактически приняла его. 2008 г. она умерла. Наследницей к имуществу Б.В. является она - Е.О. - на основании завещания, приняв наследство на квартиру и денежные вклады, однако вступить в права наследства на земельный участок N 154 не представляется возможным, поскольку имеется ошибка в фамилии Б.Л. и зарегистрированного права собственности на спорный садовый домик на имя К.О.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом просила также установить факт владения Б.Л. и Б.В. ? доли садового домика, расположенного на участке N 154 "а" в СНТ ".

Решением Борского городского суда от 01 ноября 2010 года постановлено:

Установить факт принадлежности распоряжения от 30.07.1993 г. N "О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества "" п. 154, выданного администрацией Борского района, Б.Л.

Признать за Е.О. право собственности на земельный участок площадью 372 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, д., садоводческое некоммерческое товарищество "", участок N 154.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилое строение без права регистрации проживания на имя К.О., запись N от 29 апреля 2009 г. (свидетельство от 30 апреля 2009 г.).

Признать за Е.О. право собственности на ? долю садового домика с мансардой, назначение нежилое, фактической площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д., садоводческое некоммерческое товарищество "", участок N 154 "а".

Признать за К.О. право собственности на ? долю садового домика с мансардой, назначение нежилое, фактической площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д., садоводческое некоммерческое товарищество "", участок N 154 "а".

В кассационной жалобе К.О. содержится требование об отмене решения суда в части признания за Е.О. права собственности на долю садового домика и признании недействительным зарегистрированного права собственности на садовый домик на имя К.О., поскольку, как указывает ответчица, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, так как суд пришел к неправильным выводам о несении обеими семьями расходов по содержанию садового домика.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.

Согласно ст. 118 Гражданского кодекса РСФСР каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, Б.Л. и К.В. полностью возместили Е.Р. стоимость садовой дачи и плодово-ягодных посадок, расположенных в садоводческом товариществе "", членом которого с 1981 года по 1984 год являлась Е.Р. (л.д. 52).

Из заявления Б.Л. и К.О. от 17.09.1991 года, адресованному правлению садоводческого товарищества "" следует, что садовый дом и посадки участка N 154 были приобретены ими в 1984 году, для юридического закрепления владений каждого он был разбит на два (154 и 154а) по 220 кв. м каждый (л.д. 27).

Из материалов дела видно, что К.О. и Б.Л. несли расходы по оплате добровольного страхования садового домика (л.д. 57-64, 128-131), а также иные расходы по содержанию строения, что подтверждается объяснениями представителя К.О. (л.д. 135, 136). Из объяснений представителя К.О. также следует, что садовый домик приобретался на две семьи Б-ных и К-вых, пользовались им обе семьи (л.д. 70).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о том, что спорный садовый домик был приобретен семьями Б-ных и К-вых совместно и исходя из сложившегося порядка пользования дачей и раздела земельного участка пополам каждая семья приобрела права на садовый домик в ? (равных) долях.

При этом судом правильно указано, что намерение Е.Р. продать построенный дом, насаждения на участке Б.Л. подтверждаются ее заявлением от 20.09.1983 года, адресованным правлению садоводческого товарищества "" (л.д. 54), а также заявлением Б.Л. от 28.09.1983 года о принятии его в члены садоводческого товарищества "" и дачи разрешения на приобретение дачи на участке N 154, принадлежащем Е.Р. (л.д. 56).

Тем самым доводы кассационной жалобы К.О. о необоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия по изложенным основаниям не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения. Это касается и утверждения в жалобе о том, что расписка от 14.03.1984 г. (л.д. 52,53) о расчете за садовый домик и земельный участок от имени Е.Р. могла быть сфальсифицирована, так как доказательств этого обстоятельства в деле не имеется; ссылки на возможное заблуждение со стороны К.О. при подписании заявления от 17.09.1991 г., подтверждающего совместное приобретение и пользование землей и садовым домиком (л.д. 27), так как сомнений в подлинности этого документа и выраженной в нем воли подписавших его лиц у суда не возникло.

Что касается довода жалобы о том, что садовый домик претерпел существенные изменения, улучшения, то в силу закона (положения главы 16 ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, а поэтому К.О. вправе предъявить к Е.О. требование о возмещении понесенных расходов на эти улучшения к сособственнику, увеличении доли в имуществе, представив в обоснование таких требований соответствующие доказательства. Такого требования по делу не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что Б.Л. умер 2007 года (л.д. 20), Б.В. фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку проживала в совместной квартире (л.д. 38-оборот, 69-оборот, 136-оборот). Б.В. умерла 2008 года (л.д. 21), распорядившись своим имуществом по завещанию в пользу Е.О. (л.д. 22), которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Е.О. о признании за ней права собственности на ? долю приобретенного Б.Л. совместно с К-выми садового домика.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Е.О. и установлении факта принадлежности распоряжения от 30.07.1993 года N "О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества "" п. 154, выданного администрацией Борского района, Б.Л.; признании за Е.О. права собственности на земельный участок площадью 372 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, д., садоводческое некоммерческое товарищество "", участок N 154. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь