Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-245

 

Судья Хайдукова А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Л.

с участием представителя Дзержинского отделения N 4342 ОПО "Сбербанк России" Р.О.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Управляющего Дзержинским отделением N 4342 ОАО "Сбербанк России" Г.Н.Б.

по кассационной жалобе Б.М.В.

по кассационной жалобе представителя Б.М.В. - Б.С.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску К.В.В. к ОАО "Сбербанк России", Б.М.В., Б.В.И. о признании договоров недействительными,

по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.М.В., К.В.В., Б.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Б.М.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

К.В.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ, Б.М.В., Б.В.И. о признании договоров недействительными, мотивировав свои требования следующим.

13 февраля 2008 года между К.В.В. и АК Сбербанком РФ был заключен договор поручительства N <...>. Истец обеспечил обязательства, считая, что Б.М.В. будет платежеспособной и погасит кредит самостоятельно. В настоящее время в отношении Б.М.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истец считает, что при получении кредита и заключении договора поручительства Б.М.В. предоставила кредитору и поручителю заведомо ложные сведения, обманув истца в своей платежеспособности. В процессе рассмотрения дела, основываясь на положениях статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца Н.А.В. просила признать недействительным кредитный договор на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворную сделку и на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как сделку, заключенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой; просила признать недействительным договор поручительства на основании пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как сделку, заключенную под влиянием обмана.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.М.В., Б.В.И., К.В.В. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования следующим.

13.02.2008 года Б.М.В. был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме 1000000 рублей на срок по 12.02.2028 года на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, под 12,25% годовых. Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора N 80421 от 13.02.2008 года установлена обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов ежемесячно, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.03.2008 года. С января 2009 года заемщик неоднократно нарушал условия договора по уплате части кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен 18.02.2009 года. 23.09.2009 года ответчикам были направлены претензии с предложением о погашении суммы просроченной задолженности в течение 10 дней с момента их получения, однако сумма задолженности не погашена.

ОАО "Сбербанк России" просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и остаток по кредиту, что по состоянию на 18.11.2009 года составляет 1058413 рублей 59 копеек, с причитающимися процентами и неустойкой, которые будут начислены на день вынесения решения судом, и судебные расходы по делу: за предоставление сведений из ЕГРП - 300 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9392 рублей 06 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость квартиры по залоговой цене 865000 рублей.

Б.М.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что согласно п. 3.1 Кредитного договора N <...> от 13 февраля 2008 года банк открывает Б.М.В. ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Б.М.В. уплатила банку денежные средства в сумме 30000 рублей. Ведение ссудного счета является обязанностью перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Б.М.В. просила взыскать с банка 30000 рублей, а также суммы неполученной выгоды за пользование чужими денежными средствами в сумме 11658 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы, потраченные на оформление доверенности - 700 рублей, услуги юриста в сумме 30000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. о признании недействительными кредитного договора N <...> от 13 февраля 2008 года, заключенного АК Сберегательным банком РФ и Б.М.В. договора поручительства N <...> от 13 февраля 2008 года, заключенного АК Сберегательным банком РФ с К.В.В., в признании недействительным п. 2.1.1. кредитного договора N <...> от 13 февраля 2008 года в части слов "К.В.В." отказать в полном объеме.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Б.М.В., Б.В.И., К.В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 945320 рублей 49 копеек, из них: основной долг 943320 рублей 49 копеек, пени 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, в сумме 9392 рубля, 06 копеек, стоимость выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 902000 рублей. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 865000 рублей отказать.

Исковые требования Б.М.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.М.В. денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, стоимость отчета по оценке квартиры в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в местный бюджет в сумме 20100 рублей, госпошлину в местный бюджет в сумме 1486 рублей.

В кассационной жалобе Управляющий Дзержинским отделением N 4342 ОАО "СберБанк России" Г.Н.Б. (т. 3 л.д. 135) просит об отмене решения, считая истребуемую неустойку в размере 29830 рублей 22 копейки соразмерной нарушению обязательства. Заявитель не согласен с решением в части вопроса о ссудном счете, поскольку действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

В кассационной жалобе представитель Б.М.В. - Б.С.А. (т. 3 л.д. 140) просит об отмене решения, считая, что в одном производстве не могло рассматриваться требование о признании договора недействительным и досрочного взыскания оставшейся суммы. Суд неправильно применил пункт 5.2.5 кредитного договора, который также противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что у заемщика нет обязанности возвратить оставшуюся часть займа при сложившемся нарушении.

По аналогичным доводам просит отменить решение Б.М.В. в своей кассационной жалобе (т. 3 л.д. 148).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

13 февраля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в последующем изменивший наименование на ОАО "Сбербанк России", заключил кредитный договор с Б.М.В.

Из договора следует, что кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1000000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> сроком на двадцать лет (л.д. 6 - 10 т. 1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.В.В. и Б.В.И. (л.д. 12 - 14 т. 1).

Исполняя условия кредитного договора, Б.М.В. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 170, 205 - 207 т. 1).

Ранее данная квартира принадлежала Б.М.Ю. (л.д. 168, 169 т. 1) и являлась совместной собственностью ее и супруга Б.В.И.

С сентября 2008 года по февраль 2009 года Б.М.В. осуществлялось ежемесячное погашение кредита, с февраля 2009 года платежи прекратились, впоследствии платеж поступил в декабре 2009 года в сумме 30000 рублей (л.д. 192 - 195 т. 1), в ходе судебного разбирательства - 10.02.2010 года в счет погашения кредита было перечислено 140000 рублей (л.д. 219 т. 1) и впоследствии стали поступать ежемесячные платежи по 15000 рублей.

23 сентября 2009 года ОАО "Сбербанк России" направил в адрес Б.М.В., Б.В.И., К.В.В. требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки в течение пятнадцати дней (л.д. 114 т. 2).

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.В.В. и наличия оснований для частичного удовлетворения исков ОАО "Сбербанк России" и Б.М.В.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части заявленных доводов.

Судом применены нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, учтены Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, и сделан правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По этому основанию указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Поэтому ссылка банка в кассационной жалобе на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штрафные санкции в сумме 29830 рублей 22 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем находит решение суда в части снижения размера пеней до 2000 рублей законным.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки его выводов и признания доводов банка обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Б.М.В. и ее представителя Б.С.А. о том, что в одном производстве не могло рассматриваться требование о признании договора недействительным и досрочного взыскания оставшейся суммы.

Статьей 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судебная коллегия указывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему рассмотрению дела и вынесению судебного акта, не имелось.

Кроме того, рассмотрение двух взаимоисключающих исков в одном производстве способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора и согласуется с требованиями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки на отсутствие у ответчиков обязанности исполнить требование о возвращении денежных средств, поскольку право кредитной организации, предусмотренное пунктом 5.2.5 договора, подкреплено юридической обязанностью лица, которое должно это право исполнить.

Данное обстоятельство согласуется и с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которое без презюмируемой юридической обязанности заемщика исполнять правомерные требования кредитора, было бы пустым и неэффективным.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов; оспаривание выводов суда фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов кассационные жалобы заявителей не содержат.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу указанного выше у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

КУРЕПЧИКОВА О.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь