Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-247/2011

 

Судья Макаров В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.

судей Родионовой Т.О., Орловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 г.

гражданское дело по иску П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдел судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Д. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.11.2010.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Каменск-Уральского от 20.08.2009 г. П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа <...>.

27.08.2009 г., П. обратился к начальнику ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности от 20.08.2009 г.

В соответствии с решением начальника ГИБДД УВД г. Каменск-Уральского от 07.09.2009 г., жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности П. о 20.08.2009 г., а также решение должностного лица по жалобе на данное постановление от 07.09.2009 г., заявителем в суд не обжаловано, постановление о привлечении к административной ответственности П. по ст. 12.6 КоАП РФ 18.09.2009 г. вступило в силу.

14.04.2010 г., на исполнение судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов поступило постановление о взыскании с П. штрафа <...> в доход государства.

16.04.2010 г., судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с П. штрафа <...>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 07.05.2010 г. по месту жительства П. заказным почтовым отправлением, но заказное письмо им не получено и поступило с отметкой об истечении срока хранения в Синарский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области.

09.08.2010 г., судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела было вынесено постановление о запрете П. производить регистрационные действия с принадлежащими ему транспортными средствами.

30.08.2010 г., данные постановления (о возбуждении исполнительного производства, а также о запрете регистрационных действий) были получены П.

01.09.2010 г., П. обратился с жалобой к начальнику Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, П. в жалобе указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете ему в совершении регистрационных действий в отношение принадлежащего ему транспорта.

23.10.2010 г., П. получил ответ об отказе в удовлетворении его жалобы.

25.10.2010 г., судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела было вынесено постановление о взыскании с П. исполнительского сбора <...>.

29.10.2010 г., П. оплатил наложенный на него должностным лицом ГИБДД штраф.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий, о взыскании исполнительского сбора, 29.10.2010 г. П. обратился с жалобой в суд и просит признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя, так как постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий он от судебного пристава-исполнителя не получил и лишен был возможности своевременно обжаловать их.

Постановление о взыскании с него исполнительского сбора противоречит требованиям закона, поскольку вынесено после истечения установленного срока для взыскания с него штрафа по постановлению ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдел судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Д. требование П. не признала, пояснив, что им был пропущен десятидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель судебного пристава-исполнителя Б. доводы судебного пристава-исполнителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица, ГИБДД УВД г. Каменск-Уральского О., просит жалобу П. оставить без удовлетворения, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Решением Синарского районного суда от 19.11.2010 г. жалоба П. была удовлетворена частично, постановление судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Д. от 25.10.2010 г., о взыскании с П. исполнительского сбора <...> было признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Д. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора постановлено на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исполнительное производство было возбуждено 16.04.2010 г. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа был установлен до 22.04.2010 г. Данное требование не было исполнено П. Срок для добровольного исполнения (5 дней) им пропущен. Согласно квитанции штраф уплачен 29.10.2010 г.

 

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Судом было установлено, что 20.08.2009 г. П. был привлечен к административной ответственности, после чего подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с решением начальника ГИБДД УВД г. Каменск-Уральского от 07.09.2009 г., жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу 18.09.2009 г., после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе вышестоящего должностного лица.

Судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено П. 07.05.2010 г., которое он не получил, что подтверждает невозможность добровольного исполнения.

Также было установлено судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено П. 30.08.2010 г.

Оплата штрафа была произведена 29.10.2010 г. по истечении срока для исполнения акта по делам об административных правонарушениях, т.к. согласно ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

С учетом изложенного суд правильно признал, что срок исполнения акта по делу об административном правонарушении заканчивался 18.09.2010 г. и по истечении данного срока у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких оснований для осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, в т.ч. направленных на взыскание исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь