Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-25

 

Судья Бочарова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года

гражданское дело

с участием адвоката Батянц С.С., представляющего интересы Ш.В. (по доверенности)

по кассационной жалобе Ш.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Ш.В. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Батянц С.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Ш.В. обратился в суд к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

23.12.2009 года в на км автодороги А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак, следовал в направлении г.. Двигаясь по указанному выше километру, а/дороги А., где совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением Я.В.Д. Автомобиль принадлежит на праве собственности Ш.В. В результате столкновения Я.В.Д. получил телесные повреждения, а Т/С были причинены механические повреждения. Кабина Т/С восстановлению не подлежит. Виновным в совершении ДТП является ответчик - А.. Стоимость новой кабины составляет 520000 рублей. Он обратился в страховую компанию ответчика ООО "", где была застрахована ответственность по полису ОСАГО, для возмещения материального вреда. ООО "" возместило частично сумму ущерба в размере 120000 рублей, в соответствии с действующим законодательством.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 472125 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в сумме 4500 руб. за оказанные правовые услуги; 40000 руб. за оказание юридической помощи в виде представления интересов в суде; расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года постановлено:

Взыскать с А. в пользу Ш.В. сумму причиненного от дорожно-транспортного происшествия ущерба - 163441 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб., и госпошлину 4468,82 руб.

В остальной части исковых требований Ш.В. - отказать.

В кассационной жалобе Ш.В. просит отменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что судом неправомерно применены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, указывает, что отчет, выполненный ООО "", не может являться доказательством по делу. Суду при разрешении дела необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.12.2009 года в на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (государственный регистрационный знак) под управлением А. и автомобиля (государственный регистрационный знак) под управлением Я.В.Д. и принадлежащим на праве собственности Ш.В..

Основываясь на положениях статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции

правильно установил основания для удовлетворения требований истца и определил, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а также вина А. подтверждены материалами дела.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "", из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283441 рубль 56 копеек.

Исходя из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет составлен и подписан специалистами в области исследования автотранспорта, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Данный отчет содержит также необходимые научные исследования.

В связи с этим оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в отчете ООО "" и необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, в частности, был поставлен вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы, от чего стороны отказались.

Судом дана надлежащая правовая оценка счету N от 12.04.2010 г. на оплату работ по ремонту автомашины в сумме 592125,18 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую закону оценку судом доказательств.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать 163441 рубль, с учетом выплаченной суммы ООО "" в добровольном порядке 120000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 472125 рублей ввиду признания иска ответчиком, несостоятелен.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 169), ответчиком признавался лишь факт причинения материального ущерба истцу и необходимость его возмещения, однако конкретная сумма не оговорена ответчиком.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

КУРЕПЧИКОВА О.С.

ЛАЗОРИН Б.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь