Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-25/2011

 

Судья Власова О.В.

Докладчик Шостак Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Б.Л.В., Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Т.В., на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года по иску К.С.А. к Б.Л.В., Б.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Т.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении; встречным искам Б.Л.В., Б.И.В., Б.Т.В. к К.С.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Б.И.В., Б.С.А. и их представителя адвоката Соловьеву Н.Г. по ордеру, К.С.А. и ее представителя адвоката Лешонок Н.П. по ордеру, возражавших против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифонову М.К., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

 

установила:

 

К.С.А. обратилась в суд с иском к Б.Л.В., Б.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Т.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указала, что на основании решения администрации Кировского района г. Новосибирска от 02 ноября 1992 г. их семье была предоставлена дополнительно к имеющейся жилой площади квартира <...>. 03 ноября 1994 г. на имя Т.С.А. (ее добрачная фамилия) выдан ордер N 854622 на право вселения в указанную квартиру. В ордер включены мать истицы В.А.С., сыновья - Т.П.В. и Т.В.В., сноха - Т.М.А. В предоставленную квартиру вселились она и ее сын - Т.П.В. 03 мая 1995 года были зарегистрированы по указанному адресу. В.А.С., Т.В.В., Т.М.А. остались проживать по адресу: <...>. 29 октября 1993 г. умерла В.А.С., 23 июля 1997 г. погиб сын В., а 23 сентября 1998 г. скончался Т.П.В. 07 марта 2003 г. она вступила в зарегистрированный брак с К.Ю.И. С момента регистрации брака она фактически переехала жить в квартиру, принадлежащую мужу на праве собственности, по адресу: <...>. С этого времени они с супругом проживают одной семьей, у них единый семейный бюджет, общее хозяйство. Супруг завещал свою квартиру внучке. Поэтому при ее вселении в квартиру было оговорено, что она не будет там зарегистрирована проживающей и сохранит за собой право пользования квартирой по адресу: <...>. Квартиру <...>, она посещала, но не проживала в ней постоянно.

В 2004 году из Воронежа приехала Б.Л.В., дочь Т.П.В. (усопшего сына), но с отцом она никогда не проживала, ... Истица зарегистрировала ее в своей квартире. При вселении было оговорено, что вселилась Б.Л.В. только на время учебы и ее вселение не порождает право на жилую площадь. С момента ее вселения и до настоящего времени с Б.Л.В. они одной семьей не проживают, единого семейного бюджета у них нет, совместно хозяйство не ведут.

В 2007 году из Воронежа приехала Б.И.В. (бывшая жена ее усопшего сына) с дочерью Т., <...> года рождения (от другого брака). Б.И.В. уговорила зарегистрировать ее проживающей в квартире по <...>. Б.И.В. уверила ее в том, что через несколько месяцев она снимется с регистрационного учета. После вселения в квартиру Б.И.В. и ее дочь Т. членами ее семьи не стали. У них отдельный семейный бюджет, они не заботятся о ней, не помогают оплачивать за жилье и коммунальные услуги, отдельно питаются, совместно они не приобрели ни одной вещи. Истица по-прежнему проживает в квартире своего супруга.

С декабря 2008 года отношения с Б-ми ухудшились, и она фактически перестала посещать свою квартиру. Б.И.В. стала заниматься самоуправством, без ее ведома и согласия выбрасывает ее вещи. Б-вы чужие ей люди. С момента вселения и по настоящее время ответчики не несут бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные платежи. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не приобрели право на жилую площадь и подлежат выселению из ее квартиры.

Б.Л.В., Б.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Т.В., обратились в суд со встречным иском к К.С.А. о признании права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование требований Б.Л.В. указала, что является родной дочерью умершего в 1998 году Т.П.В. - сына К.С.А. ..., с бабушкой К.С.А. они всегда поддерживали и поддерживают родственные отношения, с сестрой Б.Т.В. считают К.С.А. и К.Ю.И. бабушкой и дедушкой, и те всегда называли их внучками. В 1997 - 1999 годах она проживала с родителями в г. Новосибирске и почти каждый выходной встречалась с бабушкой. В 1999 году семья выехала из г. Новосибирска в Павловский район Воронежской области, но с бабушкой они постоянно поддерживали связь.

В 2004 году К.С.А. пригласила ее к себе жить, она (Б.Л.В.) согласилась. 05 августа 2004 года она была снята с регистрационного учета по месту прежнего жительства в Воронежской области и 12 августа 2004 года выехала на постоянное место жительства в г. Новосибирск, взяв с собой все свои личные вещи. Когда приехала, бабушка поселила ее в одну из комнат двухкомнатной квартиры <...>. 16 августа 2004 года К.С.А. подала заявление на имя начальника ЖЭУ-77 с просьбой прописать ее (Б.Л.В.) как свою внучку. Сама она в то время проживала по <...>, в квартире своего супруга К.Ю.И.

Считает, что была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, поскольку в заявлении К.С.А. от 16 августа 2004 года начальнику ЖЭУ содержится просьба вселить внучку, т.е. родственника; на момент вселения и до 2007 года она проживала вместе с К.С.А. и вела с ней общее хозяйство. Она помогала К.С.А. ухаживать за престарелым супругом К.Ю.И., следила за порядком в обеих квартирах, получала в отделении Сбербанка по выданной бабушкой доверенности ее пенсию, покупала по ее поручению продукты питания, лекарства, вместе с ней ездила на рынок, на дачу, белила, красила комнату, отдавала весь свой небольшой приработок ответчице, и на совместные деньги они приобретали вещи - телевизор, музыкальный центр, которые находятся в спорной квартире. Вселившись и зарегистрировавшись в спорной квартире для постоянного проживания в установленном законом порядке, она приобрела все права члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в т.ч. право на сохранение за ней жилого помещения при временном отсутствии. Поскольку К.С.А. была вынуждена временно проживать и вести хозяйство, в т.ч. и по другому адресу - по <...>, то и она большую часть времени находилась вместе с ней по тому же адресу. В спорную квартиру они приходили либо вместе, либо она одна, оставалась там ночевать. Они с К.С.А. лишь временно отсутствовали, продолжая вести хозяйство как по месту проживания, так и по месту пребывания.

Б.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Т.В., указала, что К.С.А. по договору социального найма от 16 мая 2002 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Вместе с ней (К.С.А.) с августа 2004 г. проживает ее дочь и внучка нанимателя - Б.Л.В., <...> года рождения. В феврале 2007 г. они (Б.И.В., Б.Т.В.) вселены в указанную квартиру в качестве членом семьи нанимателя, а в июне 2007 г. был окончательно решен вопрос с их регистрацией по месту постоянного проживания, о чем свидетельствуют заявление К.С.А. от 04 июня 2007 г. с просьбой зарегистрировать постоянно сноху Б.И.В. и внучку - Б.Т.В., прибывших из Воронежской области. В заявлении в качестве совместно проживающего с нанимателем члена семьи указана внучка нанимателя - Б.Л.В. Они не являются кровными родственниками самого нанимателя, но являются кровными родственниками члена семьи нанимателя - Б.Л.В., что подтверждается ее свидетельством о рождении, а также свидетельством о рождении Б.Т.В. Несмотря на то обстоятельство, что при их вселении в квартиру <...>, ни сам наниматель, ни члены его семьи (до 2007 года) в указанном жилом помещении временно не проживали, они вели с нанимателем общее хозяйство, отвечали за обеспечение сохранности всего находящегося в квартире имущества. Таким образом, они распределили с нанимателем обязанности по осуществлению действий, направленных на обеспечение надлежащих условий проживания, в чем собственно и заключается смысл ведения общего хозяйства. Таким образом, содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, выраженное им в заявлениях на имя главы администрации и начальника ЖЭУ, свидетельствует о том, что вселены они были для постоянного проживания в жилом помещении именно как члены семьи нанимателя, и ни по каким иным основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года Б.Л.В., Б.И.В., Б.Т.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Б.Л.В., Б.И.В., Б.Т.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В иске Б.Л.В. к К.С.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, возмещении судебных расходов отказано.

В иске Б.И.В., Б.Т.В. к К.С.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказано.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 г. исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г.: читать в решении суда вместо "Б." - "Б."

В кассационной жалобе Б.Л.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.А. и удовлетворении встречного иска Б.Л.В., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Б.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Т.В., просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.А. и удовлетворении встречного иска Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Т.В., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

К.С.А. принесены письменные возражения относительно кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 п. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Б.Л.В., Б.И.В., Б.Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и руководствуясь ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицами не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, фактическом проживании и наличии семейных отношений с нанимателем спорного жилого помещения К.С.А., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования К.С.А. о их выселении.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Судом установлено, что Т.С.А. на семью из пяти человек (на нее Т.С.А., мать - В.А.С. сыновей - Т.П.В., Т.В.В., сноху - Т.М.А.) выдан ордер N 854622 от 03 ноября 1994 г на право занятия двухкомнатной квартиры <...> (л. д. 11). 03 марта 1995 г. Т.С.А. и Т.П.В. зарегистрированы по данному адресу, вселились в эту квартиру и проживали в ней (л. д. 10). 16 сентября 1998 г. Т.П.В. умер (л. д. 13). 16 мая 2002 г. между МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района" и Т.С.А. заключен договор социального найма (л. д. 28 - 29). 07 марта 2003 г. Т.С.А. вступила в брак с К.Ю.И., ей присвоена фамилия К. (л. д. 15). 17 августа 2004 г. и 26 июня 2007 г. на основании заявлений К.С.А. в спорной квартире зарегистрированы Б.Л.В., Б.И.В., Б.Т.В.

Судом также установлено, что с момента вселения в спорную квартиру Б.Л.В., Б.И.В., Б.Т.В. вместе с К.С.А. по <...>, вместе не проживали, членами одной семьи не являлись, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели, общих расходов на покупку продуктов питания не несли, имущества для совместного пользования не приобретали, Б.И.В., Б.Л.В. указанное не отрицали (л. д. 35, 43, 139). К.С.А. фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу, по адресу: <...>; при ее вселении было оговорено, что она сохраняет право пользования квартирой по <...>, по новому адресу она не зарегистрирована, однако она следит за содержанием квартиры по <...>, оплачивает платежи за коммунальные услуги, пользование квартирой, в квартире находится принадлежащее ей имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что К.С.А. считала постоянным местом жительства спорную квартиру и выразила волю на вселение Б.Л.В. как члена семьи, а также то, что они совместно проживали, не являются основанием к отмене решения.

Из объяснения Б.Л.В., Б.И.В. (л. д. 34, 35, 138), показаний свидетелей (л. д. 36, 37, 43, 45 - 46, 142 - 144), справки Вечерней (сменной) образовательной школы N 6 (л. д. 26), сообщения МУЗ "Городская поликлиника N 22" (л. д. 55) следует, что Б.Л.В. первоначально проживала с К.С.А. в <...>; в 2007 году она проживала по <...>, у своего гражданского мужа (л. д. 35). К.С.А. вместе с мужем К.Ю.И. проживала в <...> с 2003 года (л. д. 24).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что для признания права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя других родственников необходимо фактическое проживание на спорной жилой площади и ведение общего хозяйства с нанимателем, однако доказательств этому представлено не было. Кроме того в соответствии с положениями ст. 70 п. 2 ЖК РФ при вселении Б-вых в спорную квартиру не были внесены, как следует из материалов дела, изменения в договор социального найма, заключенный К.С.А. с наймодателем, истицы не были указаны в данном договоре в качестве новых семьи нанимателя.

Утверждение о том, что длительность совместного проживания с нанимателем члена семьи юридического значения не имеет, ошибочно.

Жилищное законодательство предусматривает, что для установления приобретения лицом равного с нанимателем права пользование жилым помещением необходимо наличие совместного проживания с нанимателем жилого помещения и ведение общего хозяйства (наличие у нанимателя и члена семьи нанимателя совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.) В данном случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд правомерно указал в решении, что регистрация истиц на спорной жилой площади, не может являться доказательством приобретения права пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Б-вы с нанимателем жилого помещения на спорной жилой площади не проживали.

Отсутствуют основания и для признания состоятельными доводы кассационной жалобы Б.И.Н., что, являясь членом семьи нанимателя, Б.Л.В. обладала правом на вселение Б.И.В. и ее несовершеннолетней дочери Б.Т.В., поскольку это противоречит обстоятельствам дела и требованиям материального закона (ст. 70 ЖК РФ).

Довод Б.Л.В. об отсутствии у нее другого места жительства не имеет правового значения и не влияет на существо данного решения.

Указание кассатора, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неосновательно. Суд дал обоснованную оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость и достоверность как каждого в отдельности, так и в их совокупности исходя из достаточности и их взаимной связи. Результаты оценки отражены в решении, приведены доводы в обоснование оценки и выводов; оснований для признания их неправильными не усматривается.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права; оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Л.В., Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Т.В., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь